Danıştay 4. Daire E.2023/5725 K.2024/3652

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmazın toplam 5.843,29 m²'lik kısmının 16/10/2016-31/12/2018 tarihleri arasında ticari amaçla fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 546.747,29-TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yol olarak ortak kullanımda olan yer bakımından davacının fuzulî şagil olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı ve dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, Muğla ili, Marmaris ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 5.843,29m² yüz ölçümlü taşınmazın davacı tarafından, yol, yat çekek yeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği 16/10/2016-31/12/2018 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 15 günlük süre için toplam 283.376,31-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, 546.747,29-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 283.376,31-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 263.370,98-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile emsal kullanma izni bedellerine uygun olarak ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.