Danıştay 4. Daire E.2023/5828 K.2024/5982

Dava konusu istem : Antalya ili, Muratpaşa ilçesi,...Mahallesinde belediye tahsisli taşınmazın, 454,39 m²'lik kısmının (... Kapalı Spor Salonunun bahçesinde bulunan büfe ve açık alan), 11/04/2018-16/03/2020 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 420.415,51 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesine yapılan itirazın reddi yolundaki Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığının ... tarihli, E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerle mahallinde 12/04/2021 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, işgale esas dönemde toplam ecrimisil bedelinin 357.310,33-TL olması gerektiği ve dava konusu işlemin 63.105,18 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 357.310,33 TL'ye ilişkin kısmının ise, hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacının adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davacı tarafından davalı idareye ödendiği anlaşıldığından,

bu ödemenin belirtilen tutarlar dikkate alınarak davacının haklılık oranı (63.105,18/420.415,51) nispetinde, davacıya yasal faizi ile birlikte ödenmesi de gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 63.105,18 TL'lik kısmının iptaline ve davacının yaptığı ödemenin davacının haklılık oranı (63.105,18/ 420.415,51) nispetinde, dava açma tarihi olan 09/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 357.310,33-TL'lik kısım yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazı 2016-2017 yılları arasında kiracı sıfatıyla kullandıkları ve sözleşmede işaret edilen kira tutarının Üfe oranında arttırılması gerekmekte iken; ecrimisil tutarının, hatalı emsal tespitiyle fahiş miktarda hesaplandığı; Davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ve davanın tamamen reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.