Danıştay 4. Daire E.2023/5830 K.2024/6849

Dava konusu istem: Samsun İli, İlkadım İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 1.390,21 m2'lik kısmının 10/07/2014 - 09/07/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından kullanılan 1.507,00 m²'lik alanının tapuda İlkadım Belediyesi adına kayıtlı olan 31/400 hissesine isabet eden 533,00 m²'lik alan dışında kalan 1.507,00 m² – 533,00 m² = 974,00 m²'nin Hazineye ait olduğunun kabulü gerektiği ve buna göre 974,00 m² için 10/07/2014-09/07/2019 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişi raporundaki tespitler ışığında toplam ecrimisil bedelinin 379.598,75.-TL olması gerektiği, 518.115,02.-TL'lik dava konusu ecrimisil bedelinin 379.598,75.-TL kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

138.516,27-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 138.516,27.-TL'lik kısmının iptaline, 379.598,75.-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretici fiyat endeksindeki artış oranları uygulanarak takip eden yıllar istenebilecek ecrimisil tutarının bulunduğu, alacağın bir kamu alacağı olması nedeniyle söz konusu artışın yeniden değerleme oranı kullanılmak suretiyle hesaplanması yönünde alınan ek bilirkişi raporunda, yeniden değerleme oranları kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu istenebilecek ecrimisil miktarının 379.326,97.-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda dava konusu işlemin 379.326,97.-TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya dair kısmında hukuki isabet bulunmadığından,

dava konusu işlemin 379.598,75.-TL'ye ilişkin kısmını reddeden Mahkeme kararının 379.326,97.-TL'yi aşan 271,78.-TL'sinde hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 379.598,75.-TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine dair bölümünün 271,78.-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik olarak işlemin iptaline, ecrimisil ihbarnamesinin fazlaya dair kısmı yönünden yapılan davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın kullanılması ya da kiralanması konusunda herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı, kendilerinin bu alanda faaliyet göstermesinin davalının kullanımına engel olmadığı, ek raporda yapılan hesaplamanın da kök rapora bağlı olarak yapıldığı ve hatalı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.