Danıştay 4. Daire E.2023/5862 K.2024/3017

2) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Hatay İli, İskenderun İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan davalı idareye ait taşınmazın kafeterya olarak işletilmek suretiyle 01/06/2016 - 28/02/2017 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 77.138,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı, 28/02/2017 - 23/05/2019 tarihleri arasındaki dönem için ise 421.313,38 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnameleri ile bu ihbarnamelere yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 77.138,00 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve 421.313,38 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 3.897,66 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 417.415,72 TL'lik kısım yönünde ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; davacı derneğin fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlığa konu taşınmazı davalı belediyenin izni dahilinde kullandıkları, sözkonusu yerin dönemin İskenderun Kaymakamı, Belediye Başkanı ve şehrin ileri gelenlerinin katılımıyla açıldığı, dernek başkanının eşinin dönemin belediye başkanının eşi olduğu, soyut emsaller üzerinden hesap yapıldığı ileri sürülmektedir.

2) Davalı idare tarafından; dava konusu tesisin Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Kıyı Kanunu ilgili hükümleri uyarınca tasarruflarına verildiği, taşınmazın tahsisi noktasında herhangi bir meclis kararının bulunmadığı, davacı dernek ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin ilk olarak 1/06/2016 - 28/02/2017 dönemi için 13.195,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin de peşin ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle ödendiği, 15/12/2016 tarihli encümen kararı uyarınca maddi hata yapıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği,

bedel tespitinin 01/06/2016 - 28/02/2017 dönemi için 13.195,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin de peşin ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle ödendiği, bedel tespiti aşamasında piyasa araştırmalarının yapıldığı, işletmeye çok yakın mesafede bulunan diğer kafe ve işletmelerinin kira bedellerinin de dikkate alındığı, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.