Danıştay 4. Daire E.2023/5866 K.2024/5972

2) (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 12.404,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2004-24/10/2008 dönemi için davacı adına, 59.532,29TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve düzeltme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 7.713,01-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 51.819,28.-TL lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 51.819,28 TL yönünden davanın reddine, 7.713,01 TL yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkeme kararının gerekçe ve sonuç kısmında maddi hata yapıldığı, ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiği bu nedenle kararın düzeltilerek onanması ya da esastan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, mahkeme kararının gerekçe ve sonuç kısmında maddi hata yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, tarım arazilerinde emlak vergi değerinin %1,5'undan az olmamak üzere ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Mahkemenin Danıştay bozma kararı üzerine yaptığı ecrimisil hesaplamasında, 01/01/2004-24/10/2008 tarihleri arasındaki dönem için 7.713,01 TL ecrimisil belirlenmesiyle; dava konusu işlemlerin 7.713,01 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 51.819,28 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmasına karşın hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak 51.819,28 TL yönünden ret, 7.713,01 TL yönünden ise iptal hükmü kurulduğu görülmüştür.

Bu durumda İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "51.819,28 TL'" ibaresinin, "7.713,01 TL" şeklinde, "7.713,01 TL'" ibaresinin, "51.819,28 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.