Danıştay 4. Daire E.2023/5886 K.2024/7717

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın girişinde ve önünde bulunan davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altındaki toplam 889,00 metrekarelik alanın site girişi, bahçe ve basket sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/10/2015-02/10/2020 tarihleri arası dönem için toplam 533.400,00-TL ecrimisil istenilmesine yönelik düzenlenen Beykoz Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapmış olduğu itirazı üzerine işgal edilen alanın 643,22 metrekare olduğu tespitine yer verilerek ecrimisil bedelinin 385.932,00-TL olarak düzeltildiği, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın 02/10/2015-02/10/2020 tarihleri arası işgal dönemi için davalı idarece toplam 385.932,00-TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 170.961,66-TL kısmının dışında kalan ve fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan 214.970,34-TL’lik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 214.970,34-TL’lik kısmının iptaline, 170.961,66-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; idarelerce işgale konu taşınmazın tespitinin, 2886 sayılı Yasa'nın 74. maddesine dayanılarak 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ve Tebliğ eki Ek-8'de gösterilen "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na göre yapılması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, her ne kadar davalı idare elamanlarınca düzenlenen ... günlü ve ... sayılı tutanakla, dava konusu işleme esas ecrimisil tespiti yapılmış ise de,

söz konusu tespit tutanağının anılan Yönetmelik ve Tebliğ eki Ek-8'de gösterilen "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na göre yapılmadığı anlaşıldığı, ancak belirtilen tutanak ile, düzenleme tarihi, taşınmazın işgal amacı, dönemi ve kimin tarafından işgal edildiği gibi kimi bilgilere yer verildiği, esasen taraflar arasında işgal konusunda da herhangi bir çekişmenin bulunmadığı, bunun yanı sıra, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle işgalin varlığının ayrıca ortaya konulduğu,

bir yerde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporların da maddi bir delil ve olgu olarak kabul edilmesi gereği karşısında, sırf dayanak tutanak Yönetmelik ve Tebliğ'de gösterildiği şekilde düzenlenmemiş olmasının, bu sebeple dava konusu işlemin iptalini gerektirmediği sonucuna varılmış olup, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama ile birlikte reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.