Danıştay 4. Daire E.2023/5888 K.2024/7524

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin önünde bulunan 4.462,39 m² alan ile üst kısmında bulunan 2.152,26 m² alanın, davacı site yönetimi tarafından bahçe ve çitle kapatılmış alan olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 2.409.690,60 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı, 2.409.690,60 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı, 1.162.220,40 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı, 2.409.690,60 TL tutarlı ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... tarih ve ...- ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin sehven sadece bir günlük dönem için düzenlendiği, davalı idarece savunma dilekçesinde ve ara karara verilen cevabi yazıda söz konusu ecrimisil ihbarnamelerinin iptal edildiğinin belirtildiği, ancak bu ihbarnamelerin iptal edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulamadığı anlaşıldığından,

belirtilen ecrimisil ihbarnamelerinde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği;... tarih ve ...-... sayılı ecrimisil ihbarnamelerine gelince, anılan ecrimisil ihbarnamelerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının 12/10/2020 tarihli, ecrimisil istenilen dönemin ise 03/09/2015-03/09/2020 tarihleri arası 5 yıl olduğu,

mevzuat hükümleri uyarınca fuzuli şagilden tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin istenebileceği, dava konusu uyuşmazlık özelinde de en fazla 12/10/2015 tarihine kadar geriye gidilebileceği, bu haliyle 12/10/2015- 03/09/2020 tarihleri arasındaki dönem için dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamalar sonucunda, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile istenen bedelin 417.182,61 TL'lik kısmının,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile istenen bedelin de 864.965,93 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu;

fazlaya ilişkin kısımlarının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ...tarih ve ...-... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptaline; ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 745.037,79 TL'lik kısmının iptaline, 417.182,61 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ise 1.544.724,67TL'lik kısmının iptaline, 864.965,93 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi incelemesinin hatalı olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre hesaplama yapılırken yeniden değerleme oranlarının değil, ÜFE endekslerinin dikkate alınması gerektiği, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.