Danıştay 4. Daire E.2023/5951 K.2024/7798

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... ada, ...-...-... sayılı parselde bulunan 1.578,50 m2 taşınmazın kafeterya, açık otopark, masa, sandalye atılmak suretiyle, davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/02/2015 - 31/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için 10.596.903,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu işgal alanından 06/02/2015 - 31/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 7.406.398,97-TL ecrimisil alınabileceği sonucuna varıldığından, dava konusu konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.190.604,03-TL'lik kısmının iptaline, 7.406.398,97-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İstanbul, Sarıyer, ... Mah, ... - ...

Cad. ... ada ..., ... ve ... parselde bulunan 406 m2 alanın 28/03/2017 tarihli kira sözleşmesi ile davalı idareden, 16.000 TL aylık kira bedeliyle kiralandığı, kira bedeline her yıl uzlaşı ile artış yapıldığı, dava konusu yerin, halen kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı, kiralanan alan dışında, idarenin belirttiği gibi fazladan kullanılan 1.478,5 m2 lik yerin sahil şeridine sadece yaz aylarında bir kaç masa atıldığı, diğer aylarda sahil bandına masa ve sandalye atılmasının mümkün olmadığı, otopark olarak kullanılan veya otoparka tahsis ettiği bir alanın mevcut olmadığı,

müşterilerin yolun sahil kesiminde bulunan alana araçlarını park ettikleri, bu araçların sadece müşterilerin değil, gezi için sahile gelen kişilerin de araçlarını park ettiği bir alan olması dolayısı ile burada işgalden bahsedilmesi mümkün olmayacağı, kiralanan alanın kafe, büfe ve çay bahçesi olarak kiralandığı, esasen davalı idarenin işgal olarak belirttiği alan kiralananın eklentisi olarak kabul edilen bir alan olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olarak bulunan davacıdan ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.