Danıştay 4. Daire E.2023/6070 K.2024/6271

... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hazine taşınmazını işgal ettiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 140.767,27 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre bir amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması gerektiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararıyla iptal edildiği, bu durumda; dayanağı tahakkuk işleminin iptal edilmesiyle ortada tahsili gereken bir kamu alacağı kalmadığından, dava konusu ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda "uydu görüntülerinden edinilen bilgiler doğrultusuna kullanıma haziran 2013 tarihinden itibaren başlanıldığı belirlenmiştir." dendiğinden, bunun, taşınmazın kullanımda olduğunu gösteren somut bir belge niteliğinde olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Hazine taşınmazını işgal ettiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 140.767,27-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen 09/01/2017 tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı karar, temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/11/20204 tarih ve E:2023/6070, K:2024/6271 sayılı kararı ile anılan İstinaf Daire kararı onanmış ise de yukarıda belirtilen Dairemiz onama kararında yer alan karşı oydaki gerekçe doğrultusunda temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.