Danıştay 4. Daire E.2023/6090 K.2024/6870

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen 498,333,18-TL tutarındaki ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan dava sonucunda...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen ... tarih ve K:... sayılı karar ile dava konusu ihbarnamenin 239.549,44-TL'lik kısmının iptaline, 258.783,74 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, ödeme emrinin kesinleşmeyen amme alacağına ilişkin 239.549,44-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık, 258.783,74 TL 'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin, 239.549,44-TL’lik kısmının iptaline, 258.783,74 TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ödeme emrinin dayanağını oluşturan... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen karar ile, Hazine taşınmazının 2.150,00 m²'lik kısmının fotoğraf stüdyosu ve ücretli otopark olarak işgal edildiği, otopark kısmının kira sözleşmesi ile ...

A.Ş.'ye kiraya verildiği, kamuya açık alanların (yeşil alan, yol vb.) işgal alanının dışında tutularak ecrimisil istenilmediği, taşınmazın konumu, yüzölçümü, mevcut durumu ile kiralanabilme durumu, ticari sirkülasyonu, emsal ecrimisil değerleri dikkate alındığında işgalin olduğu dönem olan 30/11/2015-25/09/2017 tarihleri arası için 258.783,74-TL getirisi olabileceğinin hesaplandığı belirtilerek dava konusu ihbarnamenin 239.549,44-TL'lik kısmının hukuka aykırı, 258.783,74-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği;

anılan karara yönelik davanın her iki tarafınca istinaf yoluna gidilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 267.098,06-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, anılan miktarı aşan 231.235,12-TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 231.235,12-TL'lik kısmının iptaline, 267.098,06-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediği, ecrimisilden ziyade kira ihale komisyonunun belirleyeceği bir tazminatın söz konusu olduğu, ihbarnamede ise takdir komisyonunca tespit edilen ecrimisil bedelinin istenildiği, davalı idarenin geçmiş yılları da kapsayacak şekilde ecrimisil talebinde bulunamayacağı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin ve dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 7.080,00 m²'lik taşınmazın 2.150,00 m²'si üzerinde "kır düğün salonu, fotoğraf stüdyosu ve ücretli otopark" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/11/2015-25/09/2017 dönemi için davacıdan 498,333,18-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edilmesi sonucu ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işleme yönelik Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun kısmen iptal, kısmen reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2024 tarih ve E:2023/5248, K:2024/6379 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.