Danıştay 4. Daire E.2023/6113 K.2024/7910

Dava konusu istem: Davacı adına, 392.674,73-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin vadesinde ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 392.674,73-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "142.246,66-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 250.428,07-TL'ye ilişkin kısmının ise reddine" karar verilmiş olduğundan, davaya konu ödeme emrinin 142.246,66-TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 250.428,07-TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin (ödeme emrinin) 142.246,66-TL'lik kısmının iptaline, 250.428,07-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, fuzuli işgalin söz konusu olmadığı, Hazine'ye ait 2289,30 m²'lik kısmının 14 Ekim 1997 tarihli kira sözleşmesi ile kendilerine kiralandığı, 2.899,50 m²'lik kısmının ise 28 Mayıs 1997 tarihli kira sözleşmesi ile İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünden kiralandığı, ecrimisil ihbarnamesi gönderilen yerin ... ada ... parsel sayılı 8097 m² alanlı tarla vasıflı yere ilişkin olduğu, 1999 yılında hizmete açılan tesiste o tarihten bu yana ilgili Belediyeler ve kurumlar nezdinde onaylı vaziyet planları ve inşaat projeleri haricinde bir şey yapılmadığı,

inşaat yapıldıktan 20 yıl sonra yapılan imar uygulamaları ve parselden ifrazlar sonucu yeni parsellerin oluşması ile, yapılan inşaatın 250 m²'lik kısmının kendi uhdesinde kalan parsele taştığından bahisle bu yere ilişkin ecrimisil istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığı; bilirkişilerce de işgal şeklinin kaldırılabilir niteliği belirtildiğinden ecrimisil alınmasını gerektiren şartların oluşmadığı, kaldı ki normalde karayoluna terkedilmesi gerekirken terkedilmeyip tapuda Hazine adına kayıtlı bir yer olduğu düşünüldüğünde işgal olarak nitelendirilecek bir durum olmadığı;

akaryakıt istasyonuna giriş ve çıkışı sağlayan yolların ecrimisile konu edilemeyeceği, bilirkişilerce emsal alınan taşınmazların dava konu yer ile eşdeğer özellikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada;...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:2..., K:... sayılı kararıyla, kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı tarafların istinaf isteminin reddine dair kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/6315, K:2024/7911 sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada sözü edilen karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.