Danıştay 4. Daire E.2023/6134 K.2024/4539

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 575,00 m²'lik kısmı üzerinde otopark yapılmak suretiyle 28/02/2006-27/02/2011 döneminde fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 101.792,19 TL tutarında ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davalı idarece davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğinden, bu işleme dayalı olarak tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil tutarının fahiş ve hatalı olduğu, söz konusu tutarın emsal niteliğini haiz olmayan taşınmaz dikkate alınarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.