Danıştay 4. Daire E.2023/6175 K.2024/7136

Dava konusu istem: Davacının 17/06/2001 ile 08/06/2003 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğini yürüttüğünden bahisle ... Spor Kulubü Derneğinin ecrimisil borcu nedeniyle adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim ve tebliğ edilen ecrimisil alacağına ilişkin 100.000,00 TL tutarlı, ...... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dernek tarafından ödenmeyen ve ödenme imkanı bulunmayan amme alacağının, kanuni temsilcilerden tahsili cihetine gidilmesinin yasal bir zorunluluk olması karşısında, söz konusu amme alacağının tahsiline yönelik olarak davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu döneme isabet eden alacak için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine rağmen idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, vekâlet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda, Danıştayın; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Danıştay bozma kararı üzerine dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle "ret" ile sonuçlanan davada, davalı idarenin bozma kararına konu temyiz dilekçesinin verilmesinden itibaren avukat (vekil) ile temsil edilmesine karşın, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. maddesinin (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenerek, kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.