Danıştay 4. Daire E.2023/6177 K.2024/4266

2- ... Site Yönetimi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıdan 57.000,00 TL tutarındaki ecrimisilin tahsiline yönelik olarak düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda.

Danıştay bozma kararına uyularak, ecrimisil tahakkukuna dair encümen kararının davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemekle beraber uyuşmazlık konusu taşınmazın fuzulen işgal edildiği bu nedenle ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, ecrimisil bedelinin fahiş olmadığının bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamalar neticesinde ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacı adına toplam 57.000,00-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

diğer yandan 6183 sayılı Kanun'un anılan 54'üncü maddesine göre, bir kamu alacağının tahsiline yönelik olarak ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle ilgilisine bir vade tanınması gerekmekte ve ancak bu alacağın tayin olunan müddeti içinde ödenmemesi halinde cebren tahsiline yönelik ödeme emri düzenlenebileceği açık olup, dava konusu olayda ise, uyuşmazlık konusu encümen kararının A.

C. adındaki davacı site yönetimi çalışanına tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak adı geçen şahsın imzadan itina ettiğinin görüldüğü, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21'inci maddesi mucibince, tebliğ olunacak evrakın o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azalarından birine veyahut zabıta amir veya memurlarından birine imza mukabili teslim edilmesi ve ihbarnamenin adresteki binanın kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken,

bu usulde tebliğ yapıldığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmaması nedeniyle davacıya uyuşmazlık konusu amme alacağını ödemesi için usulüne uygun bir vade tanındığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine, dava konusu ödeme emirlerinin ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, belediyenin ecrimisil isteyemeyeceği, zira dava konusu taşınmazın belediyenin mülkiyetinde olmadığı, aleyhe olan kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacının işgalci olduğu, tebligatın hukuka uygun olduğu kaldı ki, davacı tarafından söz konusu encümen kararının içeriğinin bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyize Konu Kararın Ödeme Emirlerinin İptaline İlişkin Kısmının Temyizen İncelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize Konu Kararın Ecrimisil Tahakkuk Ettirilmesine İlişkin İşlem Yönünden Verilen Davanın Reddine Dair Kısmının Temyizen İncelenmesi;

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan ve davacı sitenin yerleşim alanı içerisinde yer alan imar planında park olarak belirtilen 2.450,00 m² yer için ... tarih ve ...sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararı ile davacı siteden toplamda 57.000,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesi üzerine söz konusu bedelin tahsil edilmesi amacıyla dava konusu ödeme emrilerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, ödeme emirlerinin dayanağı tahakkuk işlemi dava konusu edilmediğinden Mahkemenin tahakkuk işlemi yönünden davanın reddi yolunda verilen kararında hukuki isabet görülmemiştir.