Danıştay 4. Daire E.2023/6294 K.2024/6366

... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanın 2029.20 m2lik istinat duvarı, su deposu ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/12/2012-07/06/2013 dönemi için 7.829,67-TL, 08/06/2013 - 15/01/2016 dönemi için tahakkuk ettirilen 168.869,24-TL tutarındaki ecrimisil bedellerinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı 176.698,91-TL'lik ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamelerinin kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebileceği, 168.869,24 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ecrimisil ihbarnamesinin 33.336,71 TL'lik kısmının iptaline, 135.532,53 TL'lik kısmına ilişkin davanın ise reddine karar verildiği. 7.829,67 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, anılan kararlar uyarınca dava konusu ödeme emrinin (33.336,71 TL+7.829,67 TL) 41.166,38 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 135.532,53 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 41.166,38 TL'lik kısmının iptaline, 135.532,53 TL'lik kısmına yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.