Danıştay 4. Daire E.2023/6405 K.2024/2314

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... parselde bulunan Hazineye ait 35.450,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 13.720,00 m²'si üzerinde Bina-Bahçe, depolama alanı, yakıt tankı, futbol sahası, atık deposu yapılmak suretiyle 21/04/2010-16/07/2013 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 184.211,39 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onyedinci (Kapatılan) Dairesinin 14/10/2015 tarih ve E:2015/4941, K:2015/3972 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerce hazırlanan raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıdan istenebilecek ecrimisil tutarının 183.236,43 TL olduğu, bu nedenle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 183.236,43 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 974,96 TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, önceki döneme göre fahiş ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve Mahkemece bu durumun soruşturulmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olarak ecrimisil bedeli takdir edildiği, yapılan hesaplamanın afaki ve subjektif olduğu, depolama tankı ve LPG tankı keşif tarihi itibariyle bilirkişilerce görüldüğü belirtilmiş olsa da bu yapıların daha öncesinde yıkıldığı bu nedenle raporun gayri ciddi hazırlandığı, 21 Km uzaklıktaki taşınmazın emsal alınmasının anlaşılabilir olmadığı, tespit tutanağının aynen kabul edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın davaya konu taşınmaza uzaklığı 21 Km iken kıymet takdirine esas alınan emsalin uzaklığının ise 12 Km olduğundan davaya konu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idare tarafından ise; cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.