Danıştay 4. Daire E.2023/6447 K.2024/6623

Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...

Sitesi olarak bilinen yerdeki ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 1.081 m² taşınmazın 2. ve 1. bodrum katta 60/100 arsa paylı (1) No'lu otopark ve 2. bodrum kata 60/1000 arsa paylı (2) No'lu Mobilya Teşhir Galerisi olarak 210 m²+2135 m²=2345m² alanın ve ayrıca ... ada ... parsel sayılı 1.613 m² taşınmazın 2. Bodrum katta 20/1000 arsa paylı (2) No'lu Mobilya Teşhir Galerisinde 140 m² alanın davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi uyarınca söz konusu yeri boşaltıp teslim etmesi gerektiği,

aksi takdirde 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine göre işlem yapılacağının bildirildiği ... tarih ve ... sayılı işlemin; ayrıca bahse konu ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerideki yerlere 22/06/2010-30/06/2015 tarihleri arası dönem için toplam 780.734,00-TL+KDV ecrimisil bedeli belirlendiği,

belirlenen bedelin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edileceğinin bildirilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı, işgal harcı konulu işlemin ve bu işleme karşı yapılan 21/08/2015 günlü başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

780.734,00-TL+KDV ecrimisil bedeline yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ve bu işleme karşı yapılan 21/08/2015 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle bilirkişi raporundan, davacının işgalindeki taşınmazın sözü edilen dönemlerde toplam 266.745,63-TL ecrimisil getirebileceğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemlerin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 513.988,37 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı;

davacı tarafından dava konusu taşınmazın işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca söz konusu yeri boşaltıp teslim etmesi gerektiği, aksi takdirde 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine göre işlem yapılacağının bildirildiği ... gün ve ... sayılı işlem yönünden ise; ön bildirim niteliğinde, hukuk aleminde değişiklik yaratmayan bir işlem olduğu başka deyişle, idari davaya konu edilebilen kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliği taşımadığı anlaşıldığından işin esasının incelenebilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 513.988,37 TL'lik kısmının iptaline, ecrimisil ihbarnamesinin kalan 266.745,63 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, davanın tahliyeye ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise incelenmeksizin reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; davacının davalı idare ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak ve bina yapmak suretiyle taşınmaza tasarruf ettiği, bu nedenle 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinde sözü edilen fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu,

davacının bu sözleşmeye dayalı olarak tamamladığını ileri sürdüğü binayı teslim almayan davalı idarenin, taşınmaz üzerine kat irtifakı yoluyla tasarruf yetkisinin kendisine geçmesi gereken bağımsız bölümlere ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşme hukukundan doğan talep yetkisini genel hükümlere göre kullanmadan, bu bölümlere yüklenicisi davacının tasarruf ettiğinden bahisle ve bu tasarrufun niteliğini, alanını, tasarruf edenin davacı olduğunu tam olarak ortaya koymadan 2886 sayılı Kanuna göre ecrimisil talep edip, bunun kamu gücü kullanılarak tahsili yoluna gitmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne. İdare Mahkemesince verilen kısmen iptal kısmen ret kararının, 266.745,63-TL ecrimisil yönünden davanın kısmen reddine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından söz konusu taşınmazların davacıya tahsis edilmediği, kiralanmadığı veya herhangi bir izin verilmediği, 1992 yılına ait kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekçe gösterilerek ecrimisil talep edilemeyeceği kanaatinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.