Danıştay 4. Daire E.2023/6513 K.2024/2701

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Sahil Sitesi önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki (deniz yüzeyi) 380,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/05/2014-30/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 302.137,12-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve taşınmazın 15 gün içinde tahliye edilmesi, aksi halde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yasal yoldan tahliyesinin sağlanacağına ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerden ...

Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden; taşınmazın 15 gün içinde tahliyesi gerektiği, aksi takdirde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75'inci maddesi ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 89. maddesine göre yasal yoldan tahliyesinin sağlanacağı hususunun davacı site yönetimine bildirilmesinden ibaret ön bildirim mahiyetinde olduğu,

bu yazının tek başına ve doğrudan icra edilebilme kabiliyetine, dolayısıyla davacı site yönetimi hakkında icrai sonuç doğurabilecek bir niteliğe sahip olmadığı görülmekle, davanın kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliği taşımayan işbu işlem yönünden esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı, ...

Milli Emlak Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemi yönünden ise; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporununa istinaden ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...

Sahil Sitesi önünde bulunan (deniz yüzeyi) 380,00 m² yüzölçümlü alanın iskele yapılmak suretiyle davacı site yönetimi tarafından fuzulen işgal edildiği, söz konusu işgal nedeniyle istenilebilecek ecrimisil bedelinin ise 305.220,58-TL olabileceği anlaşılmakla, davacı site yönetimi lehine 302.137,12-TL olarak belirlenen dava konusu ...

Milli Emlak Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, ...

Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın, incelenmeksizin reddine, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemi yönünden, ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil hesaplamasının hatalı olduğu, emsal alınan iskelenin dava konusu iskeleye uzakta olduğu, bu iskelenin hiç bir ücret alınmaksızın herkesin kullanımına açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.