Danıştay 4. Daire E.2023/6596 K.2024/2813

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Mahallesi, … Evleri, No:… adresinde bulunan Gölbaşı Belediye Başkanlığına ait 15.459,00 m² alanı, parsel dışında kalan yol-park nitelikli alanı da 13.636,00 m² olmak üzere toplam 27.095,00 m² alanı kullanmak suretiyle 01/01/2017-10/12/2021 tarihleri arasındaki dönemde davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.325.463,45-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından sunulan 29/03/2022 tarihli savunma dilekçesi ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden. 1.325.463,45-TL tutarlı ve davacılardan ... adına düzenlenen dava konusu … tarih ve …. sayılı ecrimisil ihbarnamesine, ... Kooperatifi tarafından yapılan itiraz üzerine anılan ihbarnamenin iptal edildiği ve 882.661,99-TL tutarlı ve ...

Kooperatifi adına … tarih ve … sayılı yeni bir ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği görüldüğünden, davanın konusunun kalmadığının anlaşıldığı, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan ve 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrasında.

"Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." hükmü uyarınca;

uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin 06/03/2022 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve savunma dilekçesi verme süresi bitmeden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığından yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİM : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında; " Ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabilir. Bu süre içerisinde ecrimisil işlemine karşı düzeltme talebinde bulunulmak suretiyle itiraz edilmemesi veya itiraz edilmesine rağmen aynı süre içerisinde bu itirazdan kayıtsız ve şartsız olarak vazgeçilmesi ya da yine bu süre içerisinde dava açılmış ise aynı süre içerisinde davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat edilmesi halinde yüzde yirmi indirim uygulanır." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 1.325.463,45-TL tutarlı dava konusu … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine anılan ihbarnamenin iptal edildiği ve 882.661,99-TL tutarlı … tarih ve … sayılı yeni bir ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği görüldüğünden İdare Mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakıldığı görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine davacı tarafından ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesi için mevzuatta belirlenen otuz günlük süre beklenilmeden vaktinden önce işbu davanın açıldığı, bunun yanında davacı tarafından düzeltme ihbarnamesine karşı da ayrıca dava açıldığı, bu haliyle aynı maddi olay sebebiyle davacı tarafından iki kez yargılamaya sebebiyet verildiği anlaşıldığından, ilk dava olan işbu davanın açılmasında idarece sebep olunmuş bir zarardan söz edilemeyeceği açık olup, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı idare aleyhine hükmedilmesine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.