Danıştay 4. Daire E.2023/6806 K.2023/6539

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde ikamet eden davacı tarafından, ikamet ettiği dairenin altında zemin kat … nolu bağımsız bölümde faaliyet gösteren Cafe Dem (... Cafe) isimli işyeri adına düzenlenen … tarih ve … sayılı içkili istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptali ile izin belgesinin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerden, davacı tarafından iptali istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı için de geçerli olan ve devirden önce ilk ruhsat aşamasında alınmış bulunan kat malikleri izin belgesinin, 32, 13, 22, 24 ve 2 nolu bağımsız bölümler açısından geçerli olduğunun kabul edilemeyeceği ve böylece ortada oy çokluğuyla alınmış geçerli bir kat malikleri kararı bulunmaksızın ruhsat verildiğinin anlaşılması karşısında, Cafe Dem (...

Cafe) isimli işyeri adına düzenlenen … tarih ve … sayılı içkili istirahat ve eğlence yeri izin belgesi ile izin belgesinin iptal edilmesi ve canlı müzik izni talebinin reddi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kat malikleri listesinin Tapu Müdürlüğünden temin edildiği, daire 15, 18 ve 20'de kat malikleri yerine imza atan kişilerin müracaat esnasında gerçek malik olmadığının tespiti üzerine kat malikleri R.B., N.Ş.C. ve M.E. imzalarının alındığı, iddia edilen imza atma olayının dosya tesliminden önce düzeltildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

20/01/1982 tarih ve 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.

04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu.

61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği.

65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı.

66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmü bulunmaktadır.

Bakılan davada, … adına düzenlenen içkili istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptali istenilmiştir. Yapılacak yargılamanın, ruhsat sahibinin menfaatini etkileyeceği açık olduğundan, davanın anılan kişiye ihbar edilmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.