Danıştay 4. Daire E.2023/6819 K.2023/6587

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... mevkiinde bulunan et lokantası faaliyet konulu işyerinin ruhsatlı 449,00 m²'lik yapıya ilaveten ruhsatsız olarak 663,00 m²'lik yapı inşa edildiği, her iki yapının iç içe geçtiği ve bütünlük arz ettiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı tarafından yapılan itirazının reddi ve yapıların tamamının mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerine ait ruhsatlı yapılara ilaveten kaçak yapılar yapıldığının 21/06/2016 tarihinde İlçe Özel İdare Müdürlüğü yetkililerince tespit edildiği, ayrıca işyerinin 13/09/2010 tarihli yapı ruhsatının İmar Kanununda öngörülen 5 yıllık süre içinde yapı kullanma izin belgesine dönüştürülmediği için hükümsüz hale geldiği dikkate alındığında, dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak teknik ekiplerce yerinde yapılan denetimler sonucu tesis edildiği ve hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem nedeniyle ruhsatlı olan kısımda bulunan evine giremediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlıkta, davacıya ait et lokantası olarak işletilen iş yerinin yapı ruhsatı bulunan kısmına kaçak yapı eklendiğinin tespiti üzerine yapı ruhsatının hükümsüz hale geldiğinden bahisle işyerinin mühürlendiği ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı iptal edilmiş ise de.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve bu süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının düzenlendiği,

bu nedenle davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilip kapatılabilmesi için denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi ve verilen sürenin sonunda aykırılıkların giderilmemesi halinde işyerinin kapatılması gerektiği halde bu yönteme uyulmadan ve işyeri açma çalışma ruhsatı iptal edildiğinden dava konusu işlemlerin iptali gerektiği gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.