Danıştay 6. Daire E.2023/6811 K.2023/8225

İstemin özeti

Ordu ili, Altınordu ilçesi,...

Mahallesi, ... ada, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 katlı yapı yapılması için verilen yapı ruhsatına istinaden yapının ilk iki katının inşasını tamamlayan davacının kalan 2 katın yeni bir proje müellifi ile inşasına devam edebilmek için gerekli olan, taşınmazın özgün fikir ifade edip etmediğinin tespiti maksadıyla mimari estetik komisyonu kurulması talebiyle yaptığı başvurusunun reddi yönünde tesis edilen ... gün ve ... sayılı işlemin iptali ile 25.000,00.-TL maddi, 25.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00.-TL tutarındaki tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesi istemiyle açılan davada,

dava konusu işlemin iptali, tazminat istemlerinin reddine dair mahkeme kararının, esasa ilişkin kısmının onanması, vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 25/12/2019 tarihli, E:2015/4365, K:2019/15217 sayılı kararına uyularak, reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Maddi tazminat talebinin reddi yönündeki mahkeme kararının temyizine dair kısım yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine dair kısmı yönünden usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,Ordu ili, Altınordu ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 katlı yapı yapılması için verilen yapı ruhsatına istinaden yapının ilk iki katının inşasını tamamlayan davacının kalan 2 katın yeni bir proje müellifi ile inşasına devam edebilmek için gerekli olan, taşınmazın özgün fikir ifade edip etmediğinin tespiti maksadıyla mimari estetik komisyonu kurulması talebiyle başvurusunun reddi yönünde tesis edilen ... gün ve ... sayılı işlemin iptali ile 25.000,00.-TL maddi, 25.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00.-TL tutarındaki tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesi istemiyle açılmış;

idare mahkemesince, mimari estetik komisyonu kurulması talebiyle yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen ... gün ve ... sayılı işlemin iptaline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/12/2019 gün ve E:2015/4365, K:2019/15217 sayılı kararı ile reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine nispi avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile davacının temyiz başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının bozulmasına;

dava konusu işlemin iptali ile tazminat taleplerinin reddine dair kısımlarının ise onanmasına karar verilmiştir. ... İdare Mahkemesince kısmen bozma kararına uyularak reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi yönünde verilen karara karşı davacı tarafından maddi ve manevi tazminat isteminin reddi ile kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması istemiyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönündeki karara karşı yapılan temyiz istemi bakımından;

Danıştay Altıncı Dairesinin 25/12/2019 gün ve E:2015/4365, K:2019/15217 sayılı kararı ile, idare mahkemesince maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin reddedildiği ve kararın bu kısmının onamasına ayrıca davacının karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiği, temyize konu kararın da bu hususa yönelik bir hüküm içermediği anlaşıldığından, anılan kararın bu kısmının kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönündeki hükmün kesinleştiği, temyize konu kararın da bu hususta bir hüküm içermediği gibi davacı açısından aleyhe yeni bir sonuç doğurmadığı görüldüğünden kararının bu kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bozmaya uyularak davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve temyiz ve karar düzeltme aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının bozulması istemiyle yapılan temyiz istemi bakımından ise;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.