Danıştay 4. Daire E.2023/7092 K.2023/7134

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ...) adresindeki av tüfeği satışı faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, imara aykırı hususların verilen 15 günlük süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; imara aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildiği ancak dava dosyasında, söz konusu aykırılıklara ilişkin tespit zaptının davacıya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildiğinden bahisle de iş yerinin faaliyetten men edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yıkım işlemine ilişkin alınan kararla malike bir aylık süreli tebligat yapıldığı, mal sahibinin bunu kiracı olan davacıdan saklaması halinde özel hukuk uyarınca sorumluluğunu gerektirdiği, 14/01/1991 tarihli ve 47/0339 sayılı yapı tatil zaptının yapıya asılıp muhtara teslim edildiği, kiracı hakkında ayrı bir işlem tesisine gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... adresindeki av tüfeği satışı faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, imara aykırı hususların verilen 15 günlük süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Başkanlık Olur'u ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta her ne kadar idare mahkemesi tarafından, işyerindeki imara aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının tebliğ edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu bölge idare mahkemesi tarafından reddedilmiş ise de davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, işyerindeki imara aykırı hususların 15 günlük süre içerisinde giderilmesine ilişkin 05/02/2020 tarihli yazıdan üç gün sonra,

08/02/2020 tarihinde davacının adresine tebligat yapıldığına ilişkin bir tebliğ evrakının bulunduğu ve her ne kadar bu tebliğ evrakının üzerinde tebliğ edilen yazının tarih ve sayısı açıkça yazılmamış olsa da, imara aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesine ilişkin işlemin sayısının bir kısmının (170.01 şeklinde) tebliğ evrakında belirtildiği ve tebligatın işyeri adresine yapıldığı görülmüştür.

Bu durumda, imara aykırılığın giderilmesi için verilen 15 günlük sürenin davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, imara aykırı hususların verilen süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle 18/08/2020 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiğinden aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.