Danıştay 4. Daire E.2023/7140 K.2023/6230

Dava konusu istem:Davacı tarafından, İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:… adresinde kapalı otopark olarak ruhsatsız şekilde faaliyet gösterdiğinden bahisle, 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine istinaden faaliyetten men edilmesine dair İstanbul Büyüşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin ve anılan faaliyetten men kararının 27/10/2020 tarihinde yerine getirileceğinden bahisle söz konusu işyerinde gerekli her türlü tedbirin alınarak, işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine dair İstanbul Büyüşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğünün … tebliğ tarihli ve Denetim ID:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; aynı Mahkemenin E:… sayısına kayden açılan dava dosyasında verilen 30/06/2020 tarihli ara kararıyla dava konusu işyeri için Şişli Belediye Başkanlığınca verilen … tarih ve … sıra nolu ruhsatın düzenlendiği görüldüğünden, anılan çalışma ruhsatının meri olup olmadığı sorularak,

söz konusu taşınmaz için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleme yetkisinin hangi idarede olduğu hususunda bilgi ve belgeye dayalı açıklama yapılmasının istenilmesi üzerine verilen 24/07/2020 tarihli cevap yazısında, Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin "I" bendi gereği İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlemenin Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluğunda olduğunun belirtildiği,

söz konusu ruhsatın düzenleme tarihi dikkate alındığında, 10/07/2004 tarihinde kabul edilerek 23/07/2004 tarih ve 25531 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/l maddesi gereğince somut uyuşmazlıkta anılan işyerine ruhsat verme yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda olduğu, dolayısıyla Şişli Belediye Başkanlığında düzenlenen ruhsatın geçerli olmadığı,

bu nedenle davacı şirketin söz konusu adreste kapalı otopark konusunda ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı ve aynı Mahkemenin E:… sayılı dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; kapalı otopark ve oto yıkama olarak faaliyet gösterilecek yere ait 15/04/2006 tarihli tapu senedinde, yapının niteliğinin "A1 Nolu Depo "olarak belirtildiği, yapı muayene raporunda, bodrum katın iskan edilmemek üzere kullanılabileceğinin rapor edildiği,

Şişli Belediye Başkanlığınca yapılan incelemede ise anılan yere ait dijital imar arşivinde tasdikli mimari projesinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamına giren bir işyerine ruhsat alınmak istendiğinde işyerinin ruhsata bağlanabilmesi ve mevzuat dahilinde aranan şartların mevcut olması gerektiği göz önüne alındığında depo niteliğinde bulunan ve kapalı otopark olarak kullanılması yönünde yapı kullanma izin belgesi olmayan yer için bu haliyle ruhsat düzenlenemeyeceği anlaşıldığından davacının faaliyetten men

edilerek işyerinin mühürlenmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu yerde 1996 yılından bu yana faaliyet gösterdiği, Şişli Belediye Başkanlığından almış oldukları 05/09/2005 tarihli ruhsatla faaliyet gösterdikleri, ruhsatın kesinleştiği, 2005 yılından bu yana sürekli denetim yapıldığı, davacının kiracı olduğu ve aykırılıkları gidermesi konusunda sorumluluğu olmadığı, tespit edilen aykırılıkları gidermesi konusunda kendisine 15 gün süre verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.