Danıştay 4. Daire E.2023/7424 K.2023/6343

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ... unvanlı işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı makam olurunun ve 14/07/2021 tarihli denetim tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 31. maddesinde yer alan, doğrudan doğruya kendini ilgilendiren hususlarla ilgili kat malikinin görüşmelerde oy kullanamayacağına ilişkin yasal düzenlemeye rağmen, dava konusu taşınmazın bulunduğu bağımsız bölümün maliki olan ve bağımsız bölümü davacıya kiralayan ...'ın 16/12/2019 tarihli kat malikleri toplantısında oy kullandığı, dolayısıyla bağımsız bölüm sahibi ...'ın imzasının geçersiz olduğu, kat malikleri kurulunun oyçokluğu ile vereceği kararın işyerinin açılabilmesi için gerekli olduğu,

söz konusu eksikliğin tamamlanması için mevzuatta öngörülen 15 günlük yasal süre sonunda eksikliğin davacı tarafından tamamlanmadığı görüldüğünden, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde ve 14/07/2021 tarihli denetim tutanağında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine verilen 15 günlük sürenin bir anlamının olmadığı, taşınmazın mülkiyeti kendisine ait olmadığı için, kat malikleri kurulunu toplayıp yeterli sayıda oyu almak gibi bir imkanının olmadığı, gereken eksikliğin fiilen giderilmesine imkan bulmadığı, kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; davacı tarafından işletilen, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ... unvanlı işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazda 7 kat malikinin bulunduğu, 16/12/2019 tarihli kat malikleri kararı ile İzmir ili, Konak ilçesi, ...

Sokak, No:... adresinde içkili kafeterya olarak işletilmesi yönünde muvafakat verildiği, bu kararda 4 kat malikinin imzası bulunduğu, imzası bulunanlardan birinin de ... olduğu, ...'ın dava konusu işyerinin açıldığı bağımsız bölümün maliki olduğu ve davacıya anılan bağımsız bölümü kiraladığı, işyeri için 31/12/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, muvafakat vermeyen kat maliklerinden birisi tarafından 20/11/2020 tarihinde Cimer'e yapılan başvuru sonrasında yapılan denetimle yasal mevzuat uyarınca gerekli olan çoğunluğun sağlanamadığının tespit edildiği,

söz konusu eksikliğin davacı tarafından giderilmemesi üzerine de taşınmazda bulunan işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Oya Katılma" başlıklı 31. maddesinde. "Her kat maliki, arsa payı oranına bakılmaksızın, bir tek oy hakkına sahiptir. Anagayrimenkulde birden ziyade bağımsız bölümü olan kat maliki, her bağımsız bölüm için ayrı bir oy hakkına sahiptir; bununla beraber onun malik olduğu bağımsız bölümlerin sayısı ne olursa olsun, sahip olacağı oy sayısı bütün oyların üçte birinden fazla olamaz; oy hesabı yapılırken kesirler gözönüne alınmaz.

Bir bağımsız bölümün birden ziyade maliki varsa, kat malikleri kurulunda bunları içlerinden vekalet verecekleri birisi temsil eder. Kat maliklerinden biri ehliyetsiz ise onu kanuni mümessili temsil eder. Alınacak karar doğrudan doğruya kendini ilgilendiren kat maliki görüşmelerde hazır bulunabilir, fakat oya katılamaz..." hükmüne yer verilmiştir.

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E.1968/8, K.1973/14 sayılı kararında “yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlarda idarenin hatalı işlemlerinin süre aranmaksızın her zaman geri alınabileceği”nin belirtildiği,

buna göre idarenin açık hataya dayalı bir işlemin sonuçlarını ortadan kaldırmak için, bu durumun anlaşılması üzerine süre kaydı aranmaksızın her zaman ikinci bir idari işlemle açık hatalı işlemi geri alabileceği, idarenin her türlü eylem ve işlemlerinin yargısal denetime tabi olmasının, yapmış olduğu açık hataya dayalı tasarrufları düzeltme ve geri alma görevini ortadan kaldırmayacağı, bunun yanı sıra hukuka bağlı devletin kamu hizmeti yapan kurumlarının, “idari istikrar prensibi” gereği kanuna aykırı ve hatalı tasarruflarına devam etmelerinin beklenemeyeceği açık olup,

dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinden yaklaşık 11 ay sonra aynı taşınmazda ikamet eden kat maliklerinden birisi tarafından yapılan şikayet üzerine yapılan denetimle ortaya çıkan hukuka aykırılığın davacı tarafından giderilmemesi üzerine, davalı idarenin açık hataya dayalı bir işlemi ile verilen ruhsatın yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca iptal edilerek hukuka aykırılığın bu şekilde ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.