Danıştay 4. Daire E.2023/7534 K.2024/167

Dava konusu istem: Davacı tarafından noter sözleşmesi ile devralınan Muğla İli, Ortaca İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... cafe bar içkili lokanta" faaliyet konulu işyeri hakkında müdahil ... adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..., K: … sayılı kararda. Muğla İli, Ortaca İlçesi,. Mahallesi,. Caddesi, No:… adresinde bulunan işyeri için ilk olarak müdahil adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, sonrasında ruhsat sahibinin talebi doğrultusunda adresin güncellendiği ve … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının oluşturulduğu,

devam eden süreçte ruhsat sahibinin davalı idareye yapmış olduğu 27/10/2021 tarihli başvurusu ile faaliyetini 30/01/2021 tarihinde sonlandırdığını ve işyeri açma ve çalışma ruhsatını kaybettiğini belirterek ruhsatın iptal edilmesini ve ilgili kurumlara bu konuda bilgi verilmesini talep ettiği, bu kapsamda davalı idarece ruhsatın iptal edildiği ve 27/10/2021 tarihli yazılarla ilgili kurumlara dağıtıldığı, davacı tarafından ise anılan işyerinin noter sözleşmesi ile devralınması nedeniyle işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı görülmekte olan davanın açıldığı,

ancak söz konusu ruhsatın tasarrufta bulunma hakkı olan ve işletmedeki faaliyetini sona erdirdiğini beyan eden müdahilin talebi doğrultusunda tesis edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davaya konu işyerinin ...Noterliğinden onaylı 30/05/2014 tarihli sözleşme ile devralındığı, ancak bazı sorunlar nedeniyle ruhsat devrinin bir türlü gerçekleştirilemediği, ruhsat sahibinin ise kötü niyetli olarak işyerinin ruhsatını iptal ettirdiği, ancak o tarihten bu yana işyerinin bütün resmi işlemlerinin davacı tarafından yapılması nedeniyle, işyerinin devralındığı davalı idare tarafından bilinmesine rağmen ruhsatın iptal edildiği, ortada bir devir sözleşmesi varken ruhsatın iptal edilemeyeceği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.