Danıştay 4. Daire E.2023/7541 K.2024/788

Dava konusu istem: İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren içkili restaurant-disco-bar için 2004 yılında ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, imara aykırılık nedeniyle anılan işyeri ruhsatının 2009 yılında iptal edildiği, aykırılığın giderilmesi üzerine işyeri ruhsatının yenilenerek aynı firma adına 31/03/2010 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, söz konusu ruhsatın devredilmesi üzerine ise davacı şirket adına 19/03/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ancak ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına 31/03/2010 tarihli ruhsat düzenlenirken, yeni bir ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeyip, yenileme şeklinde ruhsat düzenlenmesinde açık hata bulunduğu, bu nedenle, açık hata sonucu düzenlenen ruhsatın devredilmesi üzerine davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bayraklı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ortada yenilenecek bir işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı halde iptal edilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının açık hata yapılmak suretiyle yenilendiği anlaşıldığından, hukuka aykırı bir şekilde yenilenen ruhsata istinaden davacı şirket adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesine ilişkin işlemin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından ruhsatın kendi adına devredilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, davacı adına da işyerinin zaten bir ruhsatının bulunması nedeniyle yukarıda anılan Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesi zikredilmek suretiyle ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlendiği, bu aşamada Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 14.06.1974 gün ve 14915 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında belirtildiği anlamda davacının gerçek dışı bir beyanı veya hilesinin bulunmadığı,

davacı tarafından, idare tarafından daha önce düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatına güvenilerek işyerinin devralındığı ve idare tarafından da yine bu ruhsata dayanılarak davacı adına devir işlemleri uygulanarak yeni bir ruhsat düzenlendiği dikkate alındığında, davacı adına ruhsat düzenlenmesinden yaklaşık 7 yıldan daha uzun bir süre geçmesinden sonra, dava dışı ... Tur. İşl. San. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen ilk ruhsatın iptali üzerine yenileme ruhsatı adı altında ruhsat düzenlenmemesi, anılan şirket başvurusunun işyeri için yeni bir ruhsat başvurusu yaptığı kabul edilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiğinden ve davalı idare tarafından sehven bu yol izlenmediğinden bahisle davacı adına düzenlenen ruhsatın iptal edilmesine ilişkin işlemde, yukarıda ifade edilen hukuki güvenilirlik, hukuki belirlilik, idâri istikrar, kazanılmış haklara saygı gibi ilkeler yönünden Hukuk Devleti ilkesine uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2004 yılında ... Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firması adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, imara aykırılık nedeniyle anılan işyeri ruhsatının 2009 yılında iptal edildiği, aykırılığın giderilmesi üzerine işyeri ruhsatının yenilenerek aynı firma adına 31/03/2010 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ancak bu aşamada yeni bir ruhsat başvurusu yapıldığı kabul edilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, açık hata sonucu yenileme şeklinde ruhsat düzenlendiği ve bu ruhsatın da bir süre sonra davacıya devredildiği, açık hata şeklinde düzenlenen ruhsat devredilmiş ise de bu durumun davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı, yargılamanın eksik ve hatalı yürütüldüğü iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.