Danıştay 4. Daire E.2023/7624 K.2024/3226

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No:... adresinde bulunan bakkal faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacıya ait işyerinin karayolu sahasının ve yaya kaldırımının işgal ederek trafiği tehlikeye düşürecek şekilde satış yaptığı, geçiş yolu izin belgesi bulunmayan söz konusu iş yeri için geçiş yolu izin belgesi alması ya da ruhsatının iptal edilmesinin Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünce Salihli Belediye Başkanlığından talep edilmesi üzerine, iptal edilmesine ilişkin düzenlenen ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyeri için cephe genişliğinin en az 20,00 metre, yapı yaklaşma mesafenin ise karayolu sınır çizgisinden başlayarak en az 5,00 metre olması gerekmekte iken, davacıya ait işyerinin sundurmasının yapı yaklaşma sınırı içinde yapıldığı, işyerinin cephe genişliğinin ise 15,00 metre olduğu, bu nedenle karayolu kenarındaki davacıya ait işyerinin cephe genişliği ve yapı yaklaşma mesafesi koşullarını sağlamadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce geçiş yolu izin belgesinin verilmesinin uygun görülmemesi ve bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya yapılan bildirimin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, idarenin karayolları geçiş belgesi almadan ruhsat düzenlediği, kazanılmış hakkı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Salihli Belediye Başkanlığı tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik'in 39. maddesinde; "İlgili Belediye Başkanlıklarının, Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolları kenarında yapılacak ve açılacak tesislere Geçiş Yolu İzin Belgesi verilmesinden önce Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili Bölge Müdürlüğünden uygun görüş almaları zorunludur. Bu Yönetmelik gereğine göre verilen geçiş yolu izin belgesinin bir örneği Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ilgili Bölge Müdürlüğüne gönderilir ve bu tesislerin yapımı veya işletilmesinin; verilen izin ve bu yönetmelik şartlarına uygunluğu, ilgili Belediye ve Karayolları Genel Müdürlüğü yetkililerince denetlenir." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden. Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmaz üzerinde davalı Salihli Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına ...tarih ve ... sayılı bakkal faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğünce davacının karayolu sahasını ve yaya kaldırımını işgal edecek biçimde ve trafiği tehlikeye düşürecek şekilde satış yaptığı, geçiş yolu izin belgesi bulunmayan işyerinin izin alması ya da ruhsatının iptal edilmesinin davalı belediyeden talep edildiği,

belediye tarafından geçiş izin belgesinin düzenlenebilmesi için 15 gün içinde müracaat etmesi gerektiği, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü 23. Manisa Şube Müdürlüğü ekiplerince 21/04/2022 tarihinde yerinde yapılan kontrolde dava konusu işyerine ait sundurmanın kamulaştırma sınırında kaldığı ve işyerinin yola olan cephe genişliğinin 10 metre olduğu, bu sebeple geçiş yolu izin belgesi verilmesinin uygun olmadığının fotoğraf ve krokiyle tespit edildiği,

bu tespitten hareketle davacıya ait işyeri için geçiş yolu izin belgesi verilmesinin uygun görülmediğinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce Salihli Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine, dava konusu işlemle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden, karayolu kenarında yer alan işyerlerinin açılmasından önce ilgili belediyelerden geçiş yolu izin belgesinin alınmasının zorunlu olduğu ve belediyelerin ise bu izin belgesini düzenlemeden önce Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili bölge müdürlüğünden uygun görüş almaları gerektiği, bu kapsamda karayolları bölge müdürlüğünden işyerinin karayolu mevzuatına uygunluğu ile ilgili görüş alması gerekenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahiplerinin değil, ilgili belediyeler olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, karayolu kenarında bulunan davacıya ait işyerleri için ilgili karayolları bölge müdürlüğünden görüş alması gerekenin davalı belediye olduğu ve bu yükümlülüğünü kendisi yerine getirmek yerine davacı üzerine yüklediği anlaşıldığından, davacının karayolu geçiş belgesine esas uygun görüş almadığından bahisle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk idare dava dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.