Danıştay 4. Daire E.2023/7674 K.2023/5401

Dava konusu istem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … İşhanı, Kat:… No:… adresinde, "İçkili lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunulan işyerinde, faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, ruhsata aykırılığın giderilmesi için verilen onbeş günlük sürenin sonunda, konsomatris çalıştırılmaya devam edildiği gerekçesiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Melikgazi Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Uyuşmazlığa konu olayda; davacı tarafından içkili lokanta faaliyet konulu ruhsatla faaliyette bulunulan işyerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğunun anlaşıldığı, bu durumun 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu halde ilgili işletmeye belediye encümenince idari para cezası yaptırımının uygulanması mümkün olduğu, Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki konsomasyon faaliyeti) anılan madde uyarınca işyeri ruhsatının iptalini gerektirmediği,

bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, öte yandan anılan fiilin, 2559 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde sayılı fiillerden olmadığından, Yönetmeliğin 42. maddesinin de uygulanamayacağından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyledava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait içkili lokanta ruhsatlı işyerinde, ruhsat faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının … İlçe Emniyet Müdürlüğünce tespit edilerek taraflarına bildirildiği, bunun üzerine davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince onbeş günlük süre verildiği, bu sürenin sonunda yine emniyet ekiplerince aynı ruhsata aykırı faaliyetin devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine de dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.