Danıştay 4. Daire E.2023/7714 K.2023/5815

Dava konusu istem: Kat maliki olan davacılar tarafından, İzmir ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan … Unlu Mamüller unvanı ile faliyet gösteren ekmek fırını ve unlu mamüller imalatı için düzenlenmiş olan … tarih ve … sıra nolu 3. sınıf gayrisıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/06/2014 tarih ve E:2010/9072, K:2014/5707 sayılı kararı ile fırınların müstakil binalarda açılmış olması koşuluna ilişkin Yönetmelik hükmünün hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te ekmek fırını alanının en az 200 m² olması gerektiği, bodrum ve zemin kat fırın amaçlı taşınmazın kullanım alanının 383,22 m² olduğu, dava konusu ruhsatın 25/11/2014 tarihinde düzenlendiği, elektrikli fırının ısıl açıdan bir sorun teşkil etmediği, fırında düzenli ilaçlamaların yapıldığının belgelendiği, dava konusu ruhsatın imar mevzuatı ile çevre ve insan sağlığı açısından uygun olduğu görüşlerine yer verildiği,

ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi ile getirilen "ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket,

grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz)” koşulunun Danıştay Sekizinci Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile iptal edilmesinden sonra ve 26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliğinden önce 25/11/2014 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle ayrık nizamda müstakil binada açılmış olma şartına tabi olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin daha önce … İdare Mahkemesinin E:… sayısına kayıtlı olarak açılan ve iptalle sonuçlanan davada tamamen aksi yönde rapor düzenleyerek görüş bildirdikleri, ekmek fırının insan ve çevre sağlığı açısından sakıncalı olduğu, bilirkişi raporunda fırının sebep olduğu haşerelere yer verilmediği, ısı artışının taşıyıcı sisteme zarar verdiği ve üst kattaki fayanslarda kabarma görüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.