Danıştay 4. Daire E.2023/7753 K.2023/6049

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan işyeri için "kahvehane" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerine ilişkin … adına … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, 25/02/2008 tarihinde ...'un işletmeye ortak olmasına istinaden 25/02/2008 tarih ve 2008/2007 numaralı ruhsatın düzenlendiği, ...tarih ve ...sıra nolu ruhsat ile 18/08/2005 tarih ve 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinin 4. bendine istinaden ruhsatta yer alan bilgilerin güncellendiği, düzenlenen ilk ruhsatta ve daha sonra yenilenen ve güncellenen ruhsatlarda kat maliklerinin muvafakatının aranmadığı,

davacı şirket tarafından devir alınan işyerinin faaliyet konusunun ve adresinin değişmediği, davacı talebinin anılan yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında işletmenin devir alınmasına istinaden yeniden ruhsat düzenlenmesine ilişkin olduğundan kat maliklerinin muvafakatının ibrazının aranmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; iş yeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi hâlinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği kural altına alındığı,

işyerinin sadece işletmecisinin değişmesi durumunu öngören bu kurala göre, yeni ruhsatın düzenlenebilmesi için dosyadaki bilgi ve belgelerin esas alınmasının yeterli olacağı sonucuna varılmakla birlikte, bu kural, iş yeri ile ilgili herhangi bir eksiklik ya da mevzuata aykırılığın bulunması hâlinde yetkili idare tarafından, işletmecilerden mevzuat kapsamında bazı yükümlülüklerin yerine getirilmesinin istenilmesine ya da bu iş yerlerine yaptırım uygulanması yoluna başvurulmasına engel olmadığı,

davacı şirket tarafından ruhsatın kendi adına devredilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu göz önüne alındığında, yetkili idare tarafından, işyerini devralan yeni işletmeciden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde belirtilen kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın ibraz edilmesinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararında yapılan yorumun haksız olduğu ve münhasır yasa maddesinin uygulanması kuralına uygun düşmediği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde, idarenin eksik belge ya da bilgi isteyebileceğine ilişkin bir kural bulunmadığı, anılan Yönetmeliği yürürlüğe girmesinden sonra ruhsat düzenlenirken herhangi bir belgenin eksik olmadığının davalı idarece kabul edildiği, söz konusu ruhsatın kazanılmış hak niteliğinde olduğu ve yorum genişletilerek bu hakkın ortadan akladırılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.