Danıştay 4. Daire E.2023/7763 K.2023/6181

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan, kafeterya faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesine aykırı faaliyette bulunduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak söz konusu işyerinde içki satışı yapıldığının tespit edildiği olayda, 1608 sayılı Kanun uygulanması gerekirken, Belediye Encümenince ancak ruhsat verilmesine ilişkin koşulların ortadan kalktığının veya ruhsata dayanak teşkil eden belgelerin gerçeği yansıtmadığının belirlenmesi halinde ruhsatın iptal edilmesi mümkün iken, bu yönde bir tespit yapılmaksızın tesis olunan davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereğince işyerlerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatını iptal etme yetkisinin belediye başkanı ya da görevlendireceği yetkili tarafından kullanılabileceği, iptal için ayrıca meclis ya da encümen kararı alınmayacağı kuralı dikkate alındığında, bu ruhsatın yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye encümeni tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 10/04/2018, 17/08/2018, 07/12/2018, 14/12/2018, 21/12/2018 tarihli tutanaklarda davacıya ait iş yeri içerisinde açıkta içki satıldığı ve masalara servis edildiğinin yazıldığı, ayrıca söz konusu iş yerinin ruhsatının alkolsüz kafe / şantan olmasına rağmen, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında Oğul Kafe isimli içkili işletme denilmesinin ruhsat dışı faaliyetlerinin ikrarı mahiyetinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.