Danıştay 4. Daire E.2023/7910 K.2024/33

Dava konusu istem: Tekirdağ il, Çorlu ilçesi, … Mahallesi, …Sokak No:… adresinde "İçkili Cafe Bar" faaliyet konulu işyeri açma talebinin, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 32. maddesi ve 4250 sayılı Kanunun 9. maddesi hükümleri gereği yetkili kolluk kuvvetlerinden alınan görüşlerin olumsuz yönde olduğundan ilgili yere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilemediği belirtilerek reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, Çorlu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.10.2016 tarihli tutanakta, söz konusu işyerine 100 metre mesafe içerisinde 4250 sayılı Kanunun 9. maddesinde belirtilen örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethanelerin bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar dava konusu işyerinin aynı sokak üzerinde ve yakınında.

Ortaokulu ile İlköğretim Okulunun giriş-çıkış kapılarının olduğu ve ruhsat talep eden işyerinin yoğun olarak ilköğretim öğrencilerinin okula gidiş-geliş güzergahında olduğu, ayrıca Bağlariçi mevkiinde vatandaşların yoğun olarak istirahat ettiği ikametlerin bulunduğu belirtilerek kolluk tarafından olumsuz görüş verildiği görülse de, işyerinin öğrencilerin gidiş-geliş yaptığı güzergah üzerinde bulunmasının ve vatandaşların yoğun olarak istirahat ettiği ikametlerin olmasının tek başına asayiş ve güvenlik açısından sakıncalı bir durum oluşturmayacağı açık olup,

dava konusu işyerinin asayiş ve güvenlik açısından tehlikeli bir durum oluşturduğuna veya oluşturacağına yönelik başkaca bir tespit de bulunmadığından, davacının Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi,.

Mahallesi, …Sokak No:… adresinde "İçkili Cafe Bar" faaliyet konulu işyeri için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı 03.06.2016 tarihli başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince kolluk görüşü alındıktan sonra tesis edildiği, kolluk görüşünde işyerinin açılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu hususunun bildirildiği, idarelerinin mevzuata göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.