Danıştay 4. Daire E.2023/7930 K.2023/7531

Dava konusu istem: Mersin İli, Akdeniz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi, ... Blok K..., No:... ve E Blok No:... adresindeki işyeri için düzenlenen... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin 21/03/2017 tarihli Akdeniz Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında kullanım alanı 56 m² olarak belirtilmesine rağmen, fiilen kullanılan 100 m²'lik alanının inşaat projesine uygun olmayan medefe ve benzeri sökülebilir malzeme ile kapatılarak tekrar 56 m²'ye düşürüldüğü, söz konusu bağımsız bölümlere ait ara bölme duvarın onaylı mimari projede görünen tuğla duvar ile kapatılması gerektiği, işlemin projeye uygun olmadığı, ayrıca her ne kadar davacı tarafından ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile 24/03/2017 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda, medefe kaplı olan bölümün arkasının duvarla örülü olduğu tespit edilmişse de medefe kaplı olan bölümün arkasının 22/02/2017 tarihinde yapılan denetimde verilen süre içerisinde duvarla örülmediği, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitin işyerinin kapatılması işleminin tesis edildiği 23/03/2017 tarihinden sonra 24/03/2017 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyerinde yapılan 31/01/2017 tarihli denetimde tespiti yapılan eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesi için davacıya süre verildiğine ilişkin belgenin davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilmediği, ancak dava dilekçesinde söz konusu tebligatın 07/02/2017 tarihinde yapıldığının belirtildiği, buna göre 15 günlük sürenin sonu olan 22/02/2017 tarihinde yapılan ikinci denetimde ise, söz konusu eksikliklerin giderildiğinin tespit edildiği,

ancak ilk denetimde tespit edilmeyen, işyerinin ruhsatında yazılı 56 m² olan kullanım alanının 100 m² olarak kullanıldığı hususunun tespitinin yapıldığı, bu yeni tespit edilen hususa ilişkin olarak Yönetmelik hükmü uyarınca 15 günlük süre verilmesi gerekirken 7 günlük süre verildiği, bu 7 günlük sürenin davacıya verildiği hususu davalı tarafından belirtilmesine rağmen, dava dosyasına söz konusu sürenin davacıya verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediği;

davacı tarafından bu konu ile ilgili olarak istinaf dilekçesinde kendisine 01/03/2017 tarihinde süre verildiğinin ve belgenin zabıta komiseri tarafından imzalandığının belirtildiği, 17/03/2017 tarihinde yapılan denetimde ise, fazla alanın projesine aykırı olarak mdf ve benzeri sökülüp takılabilir malzemelerle kapatıldığı tespit edilmiş ise de, davacı tarafından; söz konusu alanın duvar örülerek kapatıldığı ancak duvarın işyerine bakan yüzünün dekor olması için renkli mdf kaplandığının belirtildiği ve 17/03/2017 tarihli tutanağın gerçeği yansıtmadığının ileri sürüldüğü,

bu yönde davalı idareye ... günlü, ... sayılı dilekçeyle başvuru yapılarak tutanağın düzeltilmesinin istenildiği hususunun dava dilekçesinde belirtildiği, ancak sonuç alamayınca bu kez adli mahkemede tespit davası açıldığı, burada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun dava dilekçesine eklendiği, söz konusu bilirkişi raporu ile mdf ile kaplı bulunan ön bölmenin arkasında ytong malzeme ile duvar yapıldığının tespit edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, işyerinde yapılan 22/02/2017 tarihli ikinci denetimde ilk defa tespit edilen eksikliğin giderilmesi için davacıya Yönetmelik uyarınca 15 günlük süre verilmesi gerektiği, ancak davalı idarece 7 günlük ek süre verildiğinin belirtilmesine rağmen, buna ilişkin bilgi ve belgenin de ibraz edilmediği,

diğer yandan söz konusu eksikliğin giderildiğine ilişkin dosyada mübrez bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı idare tarafından ilgili Yönetmelik hükmüne aykırı olarak yapılan denetime dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinde 22/02/2017 tarihinde yapılan denetimde, işyerinin ruhsatında yazılı 56 m² olan kullanım alanının 100 m²'ye çıkarıldığının tespit edildiği ve verilen süreye rağmen eksikliğin giderilmediği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.