Danıştay 4. Daire E.2023/7937 K.2024/781

Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde esnaflık faaliyetini sürdürmekte olan davacı tarafından, işletmesi için yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Marmaris Belediye Başkanlığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K:… sayılı kararda; taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi ile onaylı mimari projenin uyumlu olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, yapı kullanma izin belgesinin yapının onaylı mimari projesine uygun yapıldığını gösteren bir belge niteliğinde olduğu, dava konusu yapıya ait yapı kullanma izin belgesinin yapının mimari projesine uygun olarak inşa edildiğini gösterdiği,

mülga İçmeler Belediyesinin kapatılmasıyla yetki ve sorumluluklarının davalı idareye geçtiği, hukuk düzeni içinde kalmak şartıyla idarenin bütünlüğü ilkesi gereğince mülga idarenin işlemlerinden dolayı sorumlu olduğu, hukuki güvenlik ilkesi gereği kişilerin yetkili idarelerce onaylanmış belgelere güvenerek hareket etmeleri halinde mevzuat kapsamındaki sonuçlarının ortaya çıkacağı, yapının onaylı mimari projesine uygun inşa edilmiş olduğunun ispatı olan mevcut bir yapı kullanma izin belgesi varken, 3194 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca işlem yapmayı gerektirecek onaylı mimari projeye aykırı tadilat yapıldığının tespiti yapılmadan,

yapı kullanma izin belgesi ile onaylı mimari projenin birbiri ile uyumsuz olmasından dolayı davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki güvenlik ve düzenli idare ilkelerine uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6360 Sayılı Kanun ile İçmeler Belediyesinin mülga edilerek yetki alanının kendi idareleri bünyesine katılmış olduğu, davacının talep ettiği işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmemesinin gerekçesinin işletmenin faaliyetini sürdürdüğü taşınmazın yapı kullanma izin belgesinde 1023 m2'lik tek işyeri gösterilmişken, onaylı mimari projesinde 20 adet ara duvarlarla bölünmüş bağımsız bölümlerin olduğu, projede bulunan bağımsız bölümler için ise yapı kulllanma izin belgesi başvurusunda bulunulmamış olduğu, onaylı mimari proje ile yapı kullanma izin belgesinin uyumlu olmamasından dolayı davacının talebinin kabul edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.