Danıştay 4. Daire E.2023/7942 K.2024/1255

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Bulvarı No:... adresinde Turizm İşletme Belgeli, otel-250 kişilik, kapalı lokanta-100 kişilik, kapalı lokanta- özel yemek salonu- 3 adet toplantı salonu faaliyet konulu İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, işyerinin bulunduğu taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin iptal edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/c ve 34/e, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/c ve 13. maddelerine değinilerek, dava konusu yere ilişkin verilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin iptal edildiği, bu iptal işlemlerine karşı açılan davaların da davanın reddi ile sonuçlandığından bahisle, halihazırda yapı kullanma izin belgesi bulunmayan bir yapıda işletilen ...

Oteline ait İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) bendi ve 13. maddesi hükümleri uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusu yönünden; "Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasına gerektiren bir neden bulunmadığı" gerekçesiyle reddine, davalının istinaf başvurusu yönünden ise Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulüne, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 1.510,00-TL avukatlık ücreti ile istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 98,10-TL istinaf başvuru harcının davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işletme turizm işletmesi olduğundan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesini iptal yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğu, dava konusu otelin bulunduğu bölgenin Nazım İmar Planının bulunmadığı, iptal edilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin usulüne uygun alınmış olduğu, bu hususta kazanılmış haklarının değerlendirilmeye alınmadığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.