Danıştay 4. Daire E.2023/7943 K.2024/279

… Sitesi Yönetim Kurulu VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, … Mahallesi, … Sokağı, No:… adresindeki ''…'' ünvanlı işyeri için düzenlenen … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yönetim planının bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini bağlayıcı nitelikte olduğu ancak, bu durumun yönetim planının yasada belirlenen tanımının, kapsamının genişletilmesine izin vermediği, ana gayrimenkulun yönetim tarzına, kullanma maksat ve şekline, yönetim ve denetçilerin alacakları ücrete ve genelde yönetime ait diğer konular dışında kalan hükümlerin yönetim planında yer alamayacağı; kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlar ile açılabilecek işyerlerinin sayıldığı,

sonunda ''gibi yerler'' denilmek suretiyle bu sayılanların sınırlandırılmadığı ve benzeri işyerlerinin bu gruba gireceğine işaret edildiği; büfenin de benzeri işyerleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği.

Kanunla kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar almasını gerekli kılan koşulların yönetim planında yer almasının mümkün olamayacağı, buna rağmen yönetim planında yer verildiği takdirde, bunların geçersiz olacağı ve kat maliklerini bağlamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/b maddesinde kat mülkiyeti kapsamına giren gayrimenkullerde işyeri - mesken ayrımına gidildiği, mahkemece hüküm kurulurken bu durumun irdelenmediği ve dava konusu bağımsız bölümün ise yönetim binası ve lokali olarak işyeri vasfına haiz olduğundan oybirliği gerektirmediği; yönetime verilen yetkinin oy çokluğu ile verildiği ve ruhsatın mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil tarafından ise, büfenin, ilgili yönetmelikte kat maliklerinin oy birliği ile alacağı kararla açılabilecek iş yerleri arasında sayılmadığı, kat malikleri kurulu kararı olup olmadığı araştırılmadan mahkemece karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, kiralamanın, kat maliklerinin oy birliği ile aldığı bir karar olmaksızın yapılmasının kat maliklerinin kendi iç sorunu olduğu ve kat maliklerince oy birliği ile alınacak karar için süre verilmeden işlemin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.