Danıştay 4. Daire E.2023/7945 K.2024/400

Dava konusu istem: Eskişehir ili, … ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:…. ve S:… sayılı maden sahalarına ilişkin verilen …. tarih ve … sayılı GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesine uygun olmadığından bahisle iptaline ve maden sahalarında faaliyetin durdurulmasına İlişkin 06/07/2017 tarihinde tebliğ edilen … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; davacı şirketin ilk ruhsat başvurusu ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar olan süreçteki ruhsat başvurularının iki ayrı maden sahası için yapıldığı, davalı idare tarafından bu durum gözönünde bulundurularak başvuruların olumlu sonuçlandırıldığı, maden sahalarına ilişkin ruhsatın ilk düzenlendiği tarihte mevzuatta yer alan düzenlemeler ile ruhsat süresinin uzatılmasına ilişkin başvurunun yapıldığı tarihteki düzenlemeler arasında farklı uygulamayı gerektirecek değişiklik bulunmadığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 10.maddesindeki "Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir." hükmü de dikkate alındığında, davacı şirkete ait maden sahalarının aynı adreste, bitişik konumda bulundukları ve ana faaliyet konularının da (manyezit+krom ocağı) aynı olması sebebiyle düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bu yönüyle de mevzuata uygun olduğu, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği, tali faaliyet konularının ruhsatta ayrıca belirtileceği, 23. maddesinde ise beyana göre düzenlenen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı düzenlemesinin bulunduğu,

sicil ve erişim numaraları ile koordinatları birbirinden farklı olan her iki maden ruhsat sahası için ayrı Gayri Sıhhi Müessse ruhsatı düzenlenmesinin gerektiği, aynı Yönetmeliğin örnek 8 bölümünde madencilik faaliyetleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatının maktu belgesinde "maden ruhsat numarası" şeklinde tekil ibareye yer verildiği, iki ayrı maden sahasına tek ruhsat düzenlenerek ruhsat harçlarının eksik alındığı ve kamu zararının oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Eskişehir ili, … ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:… ve S:… sayılı maden sahalarına ilişkin verilen … tarih ve … sayılı GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesine uygun olmadığından bahisle iptaline ve maden sahalarında faaliyetin durdurulmasına İlişkin 06/07/2017 tarihinde tebliğ edilen … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve E….. sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesinde "... (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/3 md.) Maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere dayalı ruhsat sahasındaki tesisler için işyeri açma ve çalışma ruhsatları il özel idareleri tarafından verilir." hükmü, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10.maddesinde "Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir.

Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir. Aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenir...", 13. maddesinde ise "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10.maddesi uyarınca davacı şirkete ait olan S:… ve S:… ruhsat numaralı iki ayrı maden ruhsat sahasına her bir ruhsat sahası ayrı bir işyeri kabul edilerek ayrı ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerekirken, tek bir ruhsatın düzenlenmiş olduğu, davalı idare tarafından verilen 15 günlük süre içerisinde de iki ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ve maden sahalarında faaliyetin durdurulmasına İlişkin dava konusu işlemler hukuka uygun olduğundan, işlemlerin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.