Danıştay 4. Daire E.2023/8000 K.2023/7273

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Mamak İlçesi, ... Mahallesi ... Cad. No:... adresinde işletilen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 07/02/2017 tarihli işlem ile anılan iş yerinin 17/02/2017 günü mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiğine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, riskli yapı yıkım kararı ve iş yerinin boşaltılması işlemine karşı açılan davada.

Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; taşınmazın 1959 yılından önce inşa edilmiş ve halihazır durumunu koruyan, çevre ve görüntü kirliliği oluşturmayan bir yapı olduğu, gecekondu vasfı taşımadığı dolayısıyla 3194 sayılı Kanunun 39. maddesi kapsamında yıkılması gereken bir taşınmaz olmadığı gerekçesiyle riskli yapı yıkım kararı ve iş yerinin verilen süre içerisinde boşaltılması işleminin mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunduğu ve anılan dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın gecekondu vasfında olmadığının belirtildiği hususu gözönüne alındığında,

davacının 2981 sayılı imar affı müracaatında bulunmadığı gerekçesi ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlendiği taşınmazın bulunduğu ... nolu parselin bina cephesi Mamak Çarşı içi caddesi ve yan cephesi, ... sokak olmak üzere iki cepheli olduğu, aynı parsel üzerinde bulunan ...

Mahallesi ... cadde no:... adresindeki taşınmaza ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesine göre bir ay içinde aykırılığın giderilmesi aksi halde yapının yıkılacağına dair ... gün ve ... sayılı encümen kararına karşı davacı ve ... tarafından açılan ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda; taşınmazın gecekondu vasfında olmadığı, 1959 yılından önce inşa edildiği ve mevcut durumunu koruduğunun belirtildiği, Mahkemesince verilen ... tarih ve K:... sayılı karar ile yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca yıkılacak değerde bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu yıkım kararının iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı,

dosyada mevcut belgelerden davacı taşınmazına yönelik bir yıkım kararı bulunmamakla beraber 4 kapı no.lu adresteki taşınmaz için yapılan tespitlerin, dava konusu taşınmaz için geçerli olduğu hususunun Dairelerince de kabul gördüğü, dolayısıyla söz konusu taşınmazın 1959 yılından önce inşa edildiği, gecekondu vasfında olmadığı değerlendirildiğinde;

anılan yapının, 2981 sayılı Kanun hükümleri uyarınca imar mevzuatına uygun yapılan, diğer deyişle ruhsata tabi olmayan ve kullanma izni alınmış yapı olarak kabulü gerektiğinden, kaçak ve ruhsatsız olduğu ve imar affı başvurusu bulunulmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı karara yönelik istinaf isteminin yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, söz konusu taşınmazın kaçak yapı statüsünde olduğu, tehlike arz ettiğinden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39. maddesine göre 10/03/2016 tarihinde mahallinde düzenlenen yapı tatil zaptının bir nüshası mahalle muhtarlığına tebliğ edilip bir nüshası da yapı yerine asılarak binanın 30 gün içerisinde yıkılmasının istenildiği bu nedenlerle yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.