Danıştay 4. Daire E.2023/8031 K.2023/5812

Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan İlçesi ... Mahallesi, … Bul. … Sit. No: … adresinde bulunan işyerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Seyhan Belediye Başkanlığının … tarih ve …-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyerinin bulunduğu taşınmazda yer alan yapılar için düzenlenen 09/06/2009 tarihli yapı ruhsatının Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle sonrasında davalı idare tarafından davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı yapı ruhsatının iptaline yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı kararının kesinleşmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, yapının imar planında ticaret alanı olarak projelendirildiği, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, temyiz yargılamasının duruşmalı yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlıkta; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin dayanağı olarak gösterilen taşınmazın yapı ruhsatının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idarenin yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2020 tarih ve E:2016/9790, K:2020/6136 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonucunda ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan yargı kararının bozulması nedeniyle, bozma sonucunda verilen kararın neticesinde oluşan hukuki durum dikkate alınmak suretiyle işbu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının da bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.