Danıştay 4. Daire E.2023/8038 K.2023/5184

Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İş Merkezi, No:…, … blok no: … adresinde bulunan işyerinin, "kahvehane" faaliyet konulu 2. sınıf sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yapılan denetimler sonucunda mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiğinden bahisle iptali ve işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının işyerinde yapılan denetimler sonucunda, 111-112- 113 nolu dükkanların birleştirilerek kullanıldığı, işyerinde çalışan şahsın mesul müdürlük belgesinin olmadığı, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun alanda bulunmadığı ve sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartları taşımadığı gerekçesiyle gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesine karşın; işyerinde ruhsat alındıktan sonra herhangi bir güvenlik ve asayiş problemi yaşanıp yaşanmadığı,

güvenlik ve asayiş bakımından hangi açılardan sorun oluşturduğuna ilişkin hususların davalı idarece açıklanamadığı; işyerinin bulunduğu yerin genel güvenlik ve asayiş yönünden ne gibi ve nasıl sakınca doğuracağı hususunda somut bir tespite dayanılmadığı, söz konusu işyerinde yapılan denetimde tespit edilen 111-112-113 nolu dükkanların birleştirilerek kullanıldığına yönelik hukuka aykırı faaliyetin düzeltilmesi için davacıya öncesinde Yönetmeliğin öngördüğü 15 günlük süre verilmediği; işyerinin ruhsatının derhal iptalini gerektirecek bir durumun oluşmadığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi'' başlıklı 13. maddesindeki şekli prosedürün uygulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, Akdeniz İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği Ekiplerince yapılan kontrollerde yazı ekinde bulunan tutanakta sabit olan hususlara binaen ruhsat iptalinin, Belediye tarafından yorumlanmadan uygulanmak durumunda olduğu, aksi halde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre sorumlular hakkında adli işlem yapılacağının açıkça belirtildiği bildirilerek, tutanakla sabit olan hususlarla ilgili gerekli işlemlerin yapılmasının istenilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.