Danıştay 4. Daire E.2023/8036 K.2023/5183

Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İş Merkezi, … Blok No:…, … Blok No:… adresinde bulunan işyerinin, "içkili lokanta" faaliyet konulu sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yapılan denetimler sonucunda mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiğinden bahisle iptali ve işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: ... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının işyerinde yapılan denetimler sonucunda, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmadığı, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun alanda bulunmadığı ve sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartları taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesine karşın;işyerinin bulunduğu yerin genel güvenlik ve asayiş yönünden ne gibi ve nasıl sakınca doğuracağı hususunda somut bir tespite dayanılmadığı,

dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta belirtilen konsomatris çalıştırıldığına ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı ayrıca savunma dilekçesinde bahsedilen ve tutanağa bağlanan yukarıda açıklanılan diğer hukuka aykırılıkların düzeltilmesi için davacıya öncesinde Yönetmelikte düzenlenen 15 günlük süre verilmediğinden işyerinin ruhsatının derhal iptalini gerektirecek bir durum oluşturmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi'' başlıklı 13. maddesindeki şekli prosedürün uygulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, Akdeniz İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği Ekiplerince yapılan kontrollerde yazı ekinde bulunan tutanakta sabit olan hususlara binaen ruhsat iptalinin, Belediye tarafından yorumlanmadan uygulanmak durumunda olduğu, aksi halde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre sorumlular hakkında adli işlem yapılacağının açıkça belirtildiği bildirilerek, tutanakla sabit olan hususlarla ilgili gerekli işlemlerin yapılmasının istenilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.