Danıştay 4. Daire E.2023/8089 K.2024/219

Dava konusu istem:: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde davacı tarafından işletilen "içkili kafeterya" işyerine ait, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davalı İdare Zabıta Müdürlüğü'nce, davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde, işyerinin kapalı ve faaliyette olmadığının görüldüğünden bahisle davacı adına tanzim edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dava dosyasına sunulan işyerine ait fotoğraflardan ve dekorasyon için ödenen bedeli gösterir faturadan, söz konusu işyerinin "içkili kafeterya" olarak hizmet vermek üzere tadilata alınarak tadilatın tamamlanmış olduğu, tadilatın doğal sonucu olarak da işyerinin kapalı ve faaliyet dışı olduğu,

tadilat süreci devam ederken ise davalı İdarece işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi,

verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılması gerekirken, tadilatta olan işyerinin "kapalı ve faaliyette olmadığı" gerekçesiyle, mevzuatta öngörülmeyen bir sebepten ötürü davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Müdahilin mesafe koşuluna ilişkin iddiaları ile ilgili olarak belediyeye başvurması gerektiği, tesis edilecek işlem üzerine dava açılabileceği belirtilmiştir.

TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI

1-Davalı idare tarafından, davacının tadilat için 12/05/2015 tarihinde idareye başvurduğu, işyerinin kapalı olduğunun tespitinin ise 24/12/2015 tarihinde yapıldığı, aradan geçen altı aylık süre zarfında hiçbir işlem yapmayan davacı şirketin ruhsatının iptalinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. 2- Müdahil tarafından, davacıya ait işyerinin üniversitelerine 10-15 metre mesafede olduğu, davacının bu adreste içkili kafeterya işletmesinin mümkün olmadığı, resen araştırma ilkesi uyarınca bu hususun araştırılması gerekirken iddialarının dikkate alınmamasının bozma nedeni olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.