Danıştay 4. Daire E.2023/8114 K.2023/7532

Dava konusu istem: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı Merkezefendi Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamından davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun bu yapı ile ilgili yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı ve tapu kayıtlarında taşınmazın sadece bahçe vasfında gözükmesi nedeniyle reddedildiğinin anlaşıldığı, konu ile ilgili davalı idarece Denizli Kadastro Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı ve bu durumu doğrular nitelikte verilere ulaşıldığı, taşınmaz üzerindeki yapının 1957 yılından önce yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, 1988 yılında yapılan imar uygulamasından önce taşınmaz üzerinde bir binaya rastlanmadığının anlaşıldığı,

önceki yıllarda taşınmaz üzerindeki dükkan için Denizli Belediyesince farklı faaliyet konuları ile ilgili işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin davacı açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; taşınmazın 1957 yılından önce yapıldığı, dolayısıyla 2981 sayılı Kanun gereğince yapı kullanma izin belgesi almış yapı olarak kabul edilen yapılardan olduğu, taşınmazın 1957 yılı öncesine ilişkin elektrik, su abonelikleri ile emlak bildirimi bulunduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.