Danıştay 4. Daire E.2023/8130 K.2024/141

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi,. Mahallesi, ... Sokak, No:… (… ada. … sayılı parsel) adresinde "Büfe" olarak işletilen işyeri ile ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesine ilişkin başvuruya cevaben.

"Mevcut binanın korunması gereken kültür varlığı olarak tescil edildiği, … tarih ve … sayılı İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı ve … ve … sayılı Kurul kararı ile bodrum katın cephesindeki kapıların kapatılarak pencere olarak düzenlenmesine, yapının özgün haline getirilmesine karar verildiği, Kurul kararları doğrultusunda bodrum kattaki kapıların kapatılarak pencere olacak şekilde hazırlanan restorasyon projesinin de onaylandığı ve restorasyon projelerine de yapı ruhsatı düzenlendiği,

dolayısıyla 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Koruma Kurulunca onaylanan restorasyon projesine istinaden bodrum katta açılan kapıların pencereye dönüştürüleceğinden kapı numaralarının iptal edildiği"ne ilişkin … tarih ve … sayılı Beyoğlu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 1, 7, 8 ve 61. maddelerinden bahisle, dava konusu işlemin, Koruma Kurul Kararı'nın icrası amacıyla hazırlanan restorasyon projesine uygun olarak bodrum kattaki kapıların, pencereye dönüştürülmesi nedeni ile yapıdaki kapı numarasının iptali işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Huzurdaki davanın restorasyon projesinin hukuka uygun olup olmadığı veya projenin iptaline ilişkin olmadığı, dava konusu işlemin fiili gerçekliğe aykırı tesis edildiği, davalı idare tarafından dava konusu yer boşmuş gibi işlem tesis edildiği ancak fiilen dava konusu yerin boş olmadığı ve 2005 yılından beridir taraflarınca büfe olarak işletildiği, dava konusu işlemle ticari faaliyetinin ve çalışma hürriyetinin elinden alındığı, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının usul ve hukuka uygun oladığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.