Danıştay 4. Daire E.2023/8153 K.2024/571

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, No:... adresinde oto ekspertiz olarak faaliyet gösteren işyeri için "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin (e) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin Bahçelievler Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinin 3. sınıf gayrisıhhi müessese olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca 3. sınıf gayrisıhhi müessese niteliği taşıyan işyerinin mesken altında bulunması ve yerleşim alanında kalması yönünden bir engelin bulunmadığı, aynı Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca dükkan niteliğindeki taşınmazda faaliyet gösteren işyeriyle ilgili diğer kat maliklerinin muvafakatinin aranmadığı,

işyerinin yaya trafiğini nasıl ve ne şekilde olumsuz etkilediği ve sıhhi yönden uygun olmadığı yönlerinden davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle, olayda hukuken kabul edilebilir nitelikte olmayan tespitlere dayanarak davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

3572 sayılı Kanun'un 4. maddesi, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesi ile Ek 2 listesi ve 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 268. ve 269. maddeleri birlikte değerlendirilerek, üçüncü sınıf gayrısıhhi müesseselerin mesken altında açılamayacağının anlaşıldığı, İdare Dava Dairesinin 26/03/2021 tarihli ara kararına istinaden verilen cevapta, dava konusu işyerinin bulunduğu yapının bodrum katında dükkanlara ait depolarla sığınak, kazan dairesi ve kömürlük bulunduğu,

zemin katında iki dükkan, asma katta bir daire ve dükkanlara ait mahaller, normal katlarda iki adet daire olarak yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiğinin bildirildiği belirtilerek, üçüncü sınıf gayrısıhhi müessese olduğu hususunda şüphe bulunmayan oto ekspertiz faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için bağımsız yapıda bulunma koşulunu taşımayan işyerine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işyeri için yapı kayıt belgesinin olduğu, aynı binada faaliyet gösteren başka işyerlerine ruhsat verildiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.