Danıştay 4. Daire E.2023/8169 K.2024/447

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen "tekne-yat imalat atölyesi" için verilen … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının güncellenmesi talebiyle yapılan 17/12/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacı şirketi tarafından işletilen işyerine ait ruhsatın iptali yönünde herhangi bir işlem tesis edilmemesi nedeniyle uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini korumasına rağmen, davacı şirket tarafından, ruhsatının güncellenmesi talebiyle yapılan başvurunun, davalı idarece işyerinin faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde yerinde herhangi bir tespit yapılmaksızın,

sadece vergi mükellefiyetinin terkin edilmesi nedeniyle işyerinin faaliyette bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılarak ruhsatın geçerliliğini kaybettiğinden bahisle ruhsatın güncellenmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin Silifke Belediye sınırları içerisindeki faaliyetini terk ederek Liman Vergi Dairesinin mükellefi olduğunun anlaşılması nedeniyle ruhsatının geçerliliği kalmadığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden. 6360 sayılı Kanun uyarınca kapatılan Taşucu Belediye Başkanlığınca davacı şirket tarafından işletilen "tekne-yat imalat atölyesi" için … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Taşucu Liman Başkanlığı'nca davalı idareye gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, davacı şirketin, deniz aracı imal yeri olarak faaliyet göstermek istediğini belirterek üretici kod talebinde bulunduğu,

anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapatılan belediye tarafından düzenlenmiş olması ve çalıştırılmak istenen yerin davalı idare sınırları içerisine dahil edilmesi nedeniyle söz konusu ruhsatın güncelliğini koruyup korumadığı hususunda bilgilendirilmesinin istenildiği, anılan yazıya istinaden yapılan yazışma sonucu Silifke Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile, davacı şirketin 07/11/2014 tarihi itibarıyla nakil terk işleminin yapılarak Liman Vergi Dairesi'nin mükellefi olduğu bilgisinin verilmesi üzerine,

Taşucu Liman Başkanlığı'na bu bilgiden bahsedilerek işletmenin faaliyette bulunmaması nedeniyle ruhsatın geçerliliğini yitirdiğinin bildirildiği, akabinde, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının güncellenmesi talebiyle yapılan 17/12/2018 tarihli başvurunun, mükellefi olunan vergi dairesinden nakil terk işlemi yapılması nedeniyle ruhsatın geçerliliğini kaybettiği ve güncelleme işleminin yapılamayacağından bahisle reddi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince; davalı idarece işyerinin faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde yerinde herhangi bir tespit yapılmaksızın, sadece vergi mükellefiyetinin terkin edilmesi nedeniyle işyerinin faaliyette bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılarak ruhsatın geçerliliğini kaybettiğinden bahisle ruhsatın güncellenmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davacı şirketin vergi mükellefiyetinin sona ermesinin söz konusu olmadığı,

sadece 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle işyerinin yer aldığı Taşucu Belediyesinin kapatıldığı ve artık Silifke sınırları içerisinde yer alması nedeniyle nakil terk işlemi yapılarak davacı şirketin Liman Vergi Dairesinin mükellefi olmasından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliğini yitirdiğinden ruhsatın güncelleme talebinin reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacı şirketin mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediği gibi, işyerinin adres değişikliğinin de söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın sadece işyerinin Silifke Belediyesinin sınırları içinde kalması nedeniyle, davacı şirketin Liman Vergi Dairesinin mükellefi olmasından kaynaklandığı, bu hususun da mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini yitirmesine neden olmayacağından, ruhsatın güncellenmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.