Danıştay 4. Daire E.2023/8186 K.2024/569

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde oto ekspertiz olarak faaliyet gösteren işyeri için "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin (e) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin Bahçelievler Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ve iş yerinin mühürlenmesine ilişkin Bahçelievler Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... tarihli işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinin 3. sınıf gayrisıhhi müessese olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca 3. sınıf gayrisıhhi müessese niteliği taşıyan işyerinin mesken altında bulunması ve yerleşim alanında kalması yönünden bir engelin bulunmadığı, aynı Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca dükkan niteliğindeki taşınmazda faaliyet gösteren işyeriyle ilgili diğer kat maliklerinin muvafakatinin aranmadığı,

işyerinin yaya trafiğini nasıl ve ne şekilde olumsuz etkilediği ve sıhhi yönden uygun olmadığı yönlerinden davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle, olayda hukuken kabul edilebilir nitelikte olmayan tespitlere dayanarak davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemler yönünden ise, davaya konu işyerinde, usulüne uygun olarak ruhsat alınmamasına rağmen iki kez mührün fek edilmesi suretiyle faaliyete devam edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi kapsamında tesis edilen dava konusu mühürleme işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddi işleminin iptaline, dava konusu mühürleme işlemleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 3572 sayılı Kanun'un 4. maddesi, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesi ile Ek 2 listesi ve 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 268. ve 269. maddeleri birlikte değerlendirilerek, üçüncü sınıf gayrısıhhi müesseselerin mesken altında açılamayacağının anlaşıldığı belirtilmiş ve 30/01/2020 tarihinde yapılan denetimde dava konusu işyerinin mesken altında olduğunun tespit edildiği,

üçüncü sınıf gayrısıhhi müessese olduğu hususunda şüphe bulunmayan oto ekspertiz faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için mesken altında bulunmama koşulunu taşımayan işyerine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalının Mahkeme kararının dava konusu işlemlerden iptale ilişkin kısmına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işyeri için yapı kayıt belgesinin olduğu, maliklerin muvafakatinin gerekmediği, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka aykırı olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.