Danıştay 4. Daire E.2023/8176 K.2023/5551

Dava konusu istem: Hatay ili, Samandağ ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde davacı tarafından fırın olarak işletilen işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu gerekçesiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ve davacıya 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine istinaden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 320,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Samandağ Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Samandağ ilçesi,. Mahallesi,.

Caddesi No:… adresinde Döner Salonu faaliyet konulu … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunduğu, 16/07/2019 tarihinde Samandağ Belediye görevlilerince anılan adreste yapılan denetimde, iskan edilmiş iki katlı binanın arka bahçe tarafına ek olarak zemin katının kolonları dikilmiş, üst tabliye betonu dökülmüş, sıvası yapılmış yapı yapıldığını tespit edildiği ve buna ilişkin 16/07/2019 tarihli yapı tatil zaptı düzenlendiği, sonrasında da ruhsata aykırı yapının yıkımına ve yapı sahibi Saadet Aslan'a para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı alındığı,

Zabıta Müdürlüğü personelince 20/08/2019 tarihinde yapılan denetimde ise, davacının işletmeciliğini yaptığı Saadet Döner Salonu ünvanlı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yerinin arka tarafında ruhsatsız fırın işletildiğinin tespit edildiği hususları belirtilerek; … tarih ve … sayılı İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Saadet Döner Salonu ünvanlı döner salonuna ait olduğu, dava konusu işlemin ise davacının işletmeciliğini yaptığı Saadet Döner Salonu isimli ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunan iş yerinin arka bahçesi tarafında yapılan ruhsatsız binada işletilen fırına ilişkin olduğu,

bu fırına ait iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu encümen kararıyla, fırınla birlikte döner salonunun da kapatılarak davacının işletmesinin devamının engellenerek mağdur edildiği, fırın dışında kalan kısımların da mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.