Danıştay 4. Daire E.2023/8206 K.2023/6733

- ... - ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR)

1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murisleri ... adına işletme ruhsatı bulunan İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... adresindeki otel olarak faaliyet gösteren iş yerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve davacılardan ... hakkında 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetler Kanununun 6. maddesi hükmü uyarınca 2.240,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Konak Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile konaklama tesisi işletme izin belgesinin iptaline ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin davacılardan ... yönünden; her ne kadar dava konusu işlemlere yönelik iptal isteminde bulunulmakta ise de; ... isimli murisinin ölümü ile İzmir 20. Noterliğinden onaylı,

... yevmiye nolu ve 17/09/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre diğer mirasçılarla birlikte kendisine intikali lazım gelen ... unvanlı işyerinin işletme hakkı üzerindeki bilcümle mirasçılık hak ve hisselerinin tamamından yine mirasçılardan olan ... isimli kişi lehine bedelsiz olarak feragat ettiğine dair İzmir 20. Noterliğinden onaylı ... yevmiye nolu ve 23/10/2019 tarihli feragatname bulunduğu, bu haliyle dava konusu işlemlerin davacılardan ...'in hak ve menfaatini etkilemediği,

dava açmakta hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı görülmekle bakılan davanın ... bakımından ehliyet yönünden reddi gerektiği, diğer davacı yönünden ise; ... tarafından söz konusu işyerine ilişkin olarak müteveffa ... adına önceden düzenlenmiş ruhsatın mirasçısı olarak kendi adına intibakının yapılmasının talep edildiği,

davalı idare tarafından başvuruda eksik belgeler (kira kontratı, eski ruhsat aslı, hijyen belgeleri) bulunduğundan bahisle davacının talebinin 6 aylık yasal intibak süresi içinde tamamlanmadığından müteveffa ... adına düzenlenen ... tarih ve ... dosya numarası ile Konaklama Tesisi İşletme İzin Belgesinin 26/03/2020 tarihli Olur ile iptal edildiği, anılan mevzuat uyarınca eski ruhsat dosyasında bulunan evrakların dosyasından temininin mümkün olduğu, davacıların başvurusunun yeni bir ruhsat başvuruymuş gibi değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,

davalı idare tarafından müteveffa adına düzenlenmiş olan ruhsatın, dolayısıyla anılan ruhsatın müteveffaya sağladığı tüm hakların mirasçı olan davacı (...) adına intibakının yapılması gerekmekte iken Konaklama Tesisi İşletme İzin Belgesinin iptal edilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, eski ruhsatın intibakının yapılacağına dair anılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte açık hüküm bulunması nedeniyle işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacılardan ... için davanın ehliyet yönünden reddine, konaklama tesisi işletme izin belgesinin iptaline dair işlemin ve dava konusu iş yerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve davacılardan ... hakkında 2.240,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Konak Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahiller tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise;

anılan Yasanın 6. maddesinde idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili İdare Mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin incelenmeksizin reddine, dava konusu Otel Gönen isimli iş yerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve konaklama tesisi işletme izin belgesinin iptaline ilişkin işlemler kısmı yönünden ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı idare tarafından, davacıların intibak ruhsatı için yasada tanımlanan 6 aylık süre içerisinde başvuruda bulunmalarına rağmen başvuru esnasında eksik olan belgelerin tamamlanmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı yanında davaya müdahil olanlar tarafından, davacıların faaliyet gösterdikleri otelin mülkünün kök muris olan müdahiller ile davacıların murisinin babasına ait olduğu, otelin kira sözleşmesine istinaden davacıların murisi tarafından işletilmekte olduğu, davacıların murisinin tek başına malik gibi davrandığı, kiracılık sözleşmesinin devam etmediği, noter onaylı kira sözleşmesi olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.